ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 г. N 81-АД20-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кондратюк Ирины Алексеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 06.12.2018 N 5-438/2-2018, решение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14.02.2019 N 12-7/2019 и постановление председателя Кемеровского областного суда от 05.09.2019 N 4а-634/2019, состоявшиеся в отношении Кондратюк Ирины Алексеевны (далее - Кондратюк И.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 06.12.2018 N 5-438/2-2018, оставленным без изменения решением судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14.02.2019 N 12-7/2019 и постановлением председателя Кемеровского областного суда от 05.09.2019 N 4а-634/2019, Кондратюк И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кондратюк И.А. выражает несогласие с названными судебными актами, принятыми в отношении нее, и ставит вопрос об их отмене.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кондратюк И.А. к административной ответственности) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.
Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Правилами поведения в здании (помещениях) Осинниковского городского суда Кемеровской области, утвержденными председателем названного суда 30.12.2016, определено, в числе прочего, что находясь в помещении суда посетители обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппарата суда и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Кондратюк И.А. к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что в 10 часов 40 минут 01.11.2018 она, находясь в судебном заседании в Осинниковском городском суде Кемеровской области, своими действиями нарушала установленные в суде правила, перебивала участников судебного заседания, выражала недовольство, вступала в пререкания с судьей, рассматривающим дело, при этом на неоднократные законные требования судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не реагировала.
Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, содержащим собственноручно выполненные объяснения Кондратюк И.А. по существу вменяемого деяния и ее подписи (л.д. 2), актом об обнаружении правонарушения, составленным 01.11.2018 судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов МОСП по городу Осинники и городу Калтану (л.д. 5) и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние Кондратюк И.А., допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов.
Приведенные заявителем жалобы доводы, не содержащие правовых аргументов, сводятся к несогласию с принятыми по делу актами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, рассмотревших жалобы Кондратюк И.А. на постановление мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.
Так, ходатайство Кондратюк И.А. о рассмотрении ее апелляционной жалобы на постановление мирового судьи по месту ее жительства в Кировском районном суде города Томска (л.д. 22) было обоснованно отклонено определением судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14.02.2019 (л.д. 49 - 50), поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность не предусмотрена. Положения части 1 статьи 29.5 названного Кодекса, в соответствии с которыми по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, к процессуальной стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не применимы.
Вопреки доводам поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Кондратюк И.А. была извещена мировым судьей в соответствии с положениями, сформулированными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела возвращенное почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 6). При таких данных следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении названного лица рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области без участия Кондратюк И.А. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Кондратюк И.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное в жалобе ходатайство об истребовании дополнительных материалов из другого дела, рассмотренного Кировским районным судом города Томска, удовлетворению не подлежит ввиду достаточности собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.
Сведений, указывающих на привлечение Кондратюк И.А. к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, при рассмотрении настоящего дела установлено не было.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 06.12.2018 N 5-438/2-2018, решение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14.02.2019 N 12-7/2019 и постановление председателя Кемеровского областного суда от 05.09.2019 N 4а-634/2019, состоявшиеся в отношении Кондратюк Ирины Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кондратюк Ирины Алексеевны - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ