ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 г. N 41-АД19-9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Власова Руслана Шарудиновича, действующего в интересах Гореликова Вадима Геннадьевича, на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Донецку Ростовской области от 13 апреля 2018 года, решение судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 16 августа 2018 года, решение судьи Ростовского областного суда от 06 ноября 2018 года, постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 27 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Гореликова Вадима Геннадьевича (далее - Гореликов В.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Донецку Ростовской области от 13 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 16 августа 2018 года, решением судьи Ростовского областного суда от 06 ноября 2018 года, постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 27 февраля 2019 года, Гореликов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Власов Р.Ш. выражает несогласие с вынесенными в отношении Гореликова В.Г. актами, считая их незаконными.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Андросов А.А., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником Гореликова В.Г. Власовым Р.Ш. жалобы, в установленный срок представил на нее возражения, в которых просит оспариваемые акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гореликова В.Г. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 марта 2018 года в 16 часов 55 минут в районе дома 15 по улице Казакова в городе Донецке Ростовской области Гореликов В.Г., управляя транспортным средством "Лада Приора", государственный регистрационный знак < ... > , в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства "Toyota RAV-4", государственный регистрационный знак < ... > , под управлением Андросова А.А., допустил столкновение транспортных средств.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 21); объяснениями Андросова А.А., Сканцева Д.В. (л.д. 78 - 81, 91) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица от 13 апреля 2018 года следует, что Гореликов В.Г. наличие события административного правонарушения и обстоятельства его совершения не оспаривал (л.д. 21 - 22).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
Утверждение заявителя о том, что сведения, указанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют обстоятельствам дела, не является обоснованным. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не представили.
Доводы жалобы о том, что в действиях Гореликова В.Г. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель Андросов А.А. совершил поворот налево из крайнего правого положения на проезжей части, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Более того, из материалов дела усматривается, что автомобиль "Toyota RAV-4", государственный регистрационный знак < ... > , под управлением Андросова А.А. двигался впереди автомобиля "Лада Приора", государственный регистрационный знак < ... > , под управлением Гореликова В.Г., при этом проезжая часть состоит из одной полосы движения в каждом направлении.
То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.
Вопреки доводам жалобы получение Гореликовым В.Г. травмы в дорожно-транспортном происшествии (закрытый перелом дистальной фаланги III пальца правой кисти со смещением) не нарушило его право на защиту, поскольку он давал пояснения относительно обстоятельств дела, о необходимости оказания срочной медицинской помощи не заявлял.
Порядок и срок привлечения Гореликова В.Г. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Гореликову В.Г. согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Донецку Ростовской области от 13 апреля 2018 года, решение судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 16 августа 2018 года, решение судьи Ростовского областного суда от 06 ноября 2018 года, постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 27 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Гореликова Вадима Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Власова Руслана Шарудиновича, действующего в интересах Гореликова Вадима Геннадьевича, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ