ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2024 г. N 16-АД24-13-К4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И.,
рассмотрев жалобу с дополнением защитника Гобанова С.Л., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Крелит" на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 25 октября 2022 года N 5/100-22-Э, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Крелит" (далее также - ООО "НПО "Крелит", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 25 октября 2022 года N 5/100-22-Э, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года, решением судьи Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2024 года, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Крелит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Гобанов С.Л. выражает несогласие с актами, вынесенными в отношении Общество, ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, не согласившись с постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям N 5/100-22-Э от 25 октября 2022 года, генеральный директор ООО "НПО "Крелит" Архипов М.М. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда (т. 1 л.д. 2 - 9).
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2023 года указанная жалоба принята к рассмотрению, дело назначено к слушанию (т. 2 л.д. 227).
Вместе с тем настоящее дело об административном правонарушении в отношении ООО "НПО "Крелит" рассмотрено должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 30 (т. 2 л.д. 86 оборот).
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба генерального директора ООО "НПО "Крелит" Архипова М.М. на постановление должностного лица административного органа от 25 октября 2022 года N 5/100-22-Э подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.
Указанный выше адрес относится к юрисдикции Ворошиловского районного суда г. Волгограда.
Данные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в числе прочего выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Данные требования судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда соблюдены не были.
Разрешение жалобы генерального директора ООО "НПО "Кредит" Архипова М.М. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 25 октября 2022 года N 5/100-22-Э судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда (по месту совершения административного правонарушения) противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о нарушении установленных правил подсудности, что недопустимо.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Вышестоящие судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела данному обстоятельству оценки не дали.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2024 года подлежат отмене, настоящее дело - направлению на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда на стадию подготовки к рассмотрению жалобы генерального директора ООО "НПО "Крелит" Архипова М.М. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 25 октября 2022 года N 5/100-22-Э.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Крелит" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ