ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 г. N 19-АД21-10-К5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Исауловой Н.А., действующей в интересах Климковича Павла Яковлевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 09.10.2020 N 3-730-22-276/20, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.12.2020 N 12-306/2020 и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2021 N 16-295/2021, состоявшиеся в отношении Климковича Павла Яковлевича (далее - Климкович П.Я.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 09.10.2020 N 3-730-22-276/20, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.12.2020 N 12-306/2020 и постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2021 N 16-295/2021, Климкович П.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на пять суток.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник - адвокат Исаулова Н.А. выражает несогласие с судебными актами, состоявшимися в отношении Климковича П.Я., ставя вопрос об их отмене.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Климковича П.Я. к административной ответственности) определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.
Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 этого Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Климковичу П.Я. вменено невыполнение в помещении отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу в 16 часов 15 минут 08.10.2020 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он (Климкович П.Я.) потребил наркотические средства или психотропные вещества либо новые потенциально опасные психоактивные вещества без назначения врача (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.
Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Выводы судебных инстанций сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалобы порядок и срок давности привлечения Климковича П.Я. к административной ответственности соблюдены.
Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, из материалов дела следует, что с протоколом об административном правонарушении названное лицо согласилось, подписав данный документ без замечаний (л.д. 2). В письменных объяснениях Климкович П.Я. признал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 08.10.2020 в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, удостоверив пояснения своей подписью (л.д. 5). В постановлении о направлении на медицинское освидетельствование Климкович П.Я. сделал запись об отказе от его прохождения (л.д. 6).
Правовых аргументов, могущих служить основанием для отмены или изменения принятых судебных актов, при рассмотрении дела, равно как и в настоящей жалобе не приведено.
Доказательств того, что на названное лицо сотрудниками полиции оказывалось давление при рассмотрении дела не установлено и на их наличие защитник - адвокат Исаулова Н.А. в жалобе не ссылается.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, вынесенные в отношении привлекаемого к административной ответственности по данному делу лица, отмене и изменению не подлежат.
Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 09.10.2020 N 3-730-22-276/20, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.12.2020 N 12-306/2020 и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2021 N 16-295/2021, состоявшиеся в отношении Климковича Павла Яковлевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Исауловой Н.А., действующей в интересах Климковича Павла Яковлевича, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ