ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2017 г. N 11-АД16-29
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Штыкель Д.В. на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Штыкель Д.В.,
установил:
постановлением административной комиссии Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 23 июля 2015 г. N 603 должностное лицо Штыкель Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 44).
Не согласившись с указанным постановлением, Штыкель Д.В. подала на него жалобу в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2 - 10).
Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 г. постановление административной комиссии оставлено без изменения (л.д. 79 - 80).
Зиннатзянов С.Т., действуя на основании доверенности в интересах Штыкель Д.В., обжаловал данное решение в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 82 - 91).
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 г., жалоба Зиннатзянова С.Т. оставлена без рассмотрения (л.д. 106).
Штыкель Д.В. подала на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 г. жалобу в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 109 - 119).
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2015 г. в удовлетворении ходатайства Штыкель Д.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи городского суда отказано (л.д. 128).
Штыкель Д.В. обжаловала постановление административной комиссии и решение судьи городского суда в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 131 - 140).
Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2016 г. постановление административной комиссии и решение судьи городского суда оставлены без изменения (л.д. 144 - 145).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Штыкель Д.В. просит об отмене определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 г. и постановления заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 г., вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Штыкель Д.В., прихожу к следующим выводам.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).
При подаче жалобы на решение судьи городского суда Зиннатзяновым С.Т. представлена копия доверенности от 25 августа 2015 г. (л.д. 92), в соответствии с которой он наделен полномочиями представлять интересы Штыкель Д.В., в том числе в судах общей юрисдикции и иных судебных органах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Для выполнения указанных в доверенности полномочий Зиннатзянову С.Т. предоставлено право, в частности, заявлять и подписывать исковые заявления и жалобы; отказываться от исковых требований полностью или частично; заявлять и подписывать отзывы на исковые заявления, изменять предмет и основания иска; заявлять ходатайства и встречные иски; обжаловать судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции; подписывать мировые соглашения (л.д. 92).
Оставляя жалобу Зиннатзянова С.Т. без рассмотрения, судья Верховного Суда Республики Татарстан исходил из того, что объем полномочий, которыми наделено указанное лицо доверенностью, не предоставляет ему право на обжалование постановления, решения по делу об административном правонарушении, его полномочия как защитника Штыкель Д.В. на обжалование судебного акта по делу об административном правонарушении не оформлены.
Вывод судьи Верховного Суда Республики Татарстан не противоречит правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.
Поскольку представленная Зиннатзяновым С.Т. копия доверенности от 25 августа 2015 г. не предусматривает правомочие на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 г. жалоба Зиннатзянова С.Т. на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 г. обоснованно оставлена без рассмотрения по существу.
Выводы судьи Верховного Суда Республики Татарстан и принятое им решение являются правильными, поводов не согласиться с ними не имеется.
Аналогичные выводы высказаны Верховным Судом Российской Федерации в решении от 12 ноября 2014 г. N 81-ААД14-4, постановлении от 16 июня 2016 г. N 78-АД16-28 и ряде других судебных актов.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Штыкель Д.В., оставить без изменения, жалобу Штыкель Д.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ