ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2017 г. N 5-АД17-10
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Хайитзода Х.У., на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, решение судьи Московского городского суда от 24 июля 2015 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 26 октября 2015 года, вынесенные в отношении Хайитзода Х.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 24 июля 2015 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 26 октября 2015 года, гражданин Республики Таджикистан Хайитзода Х.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хайитзода Х.У. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 207-ФЗ) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Основанием для привлечения гражданина Республики Таджикистан Хайитзода Х.У. к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило вмененное ему нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в том, что 30 июня 2015 года в 09 часов 00 минут он, находясь на платформе станции метро "Аннино" Московского метрополитена по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 158, не имел при себе документов (миграционной карты), подтверждающих законность его пребывания на территории Российской Федерации.
Вместе с тем с состоявшимися судебными актами в части квалификации деяния Хайитзода Х.У. согласиться нельзя по следующим основаниям.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Исходя из положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, к числу документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, относятся миграционная карта и патент.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ миграционной картой признается документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.
Патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
В жалобах на постановление о назначении административного наказания Хайитзода Х.У. указывал, что законно находится на территории Российской Федерации, документы, подтверждающие право на пребывание в данном государстве, у него имелись, однако, на момент проверки в метрополитене, а также при составлении протокола об административном правонарушении при себе у него их не было.
Данный довод отвергнут судебными инстанциями как не имеющий правового значения для настоящего дела со ссылкой на то, что на момент проверки у Хайитзода Х.У. отсутствовали документы, подтверждающие его право на пребывание на территории Российской Федерации (миграционная карта), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем данные выводы являются необоснованными.
В соответствии со статьей 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.
Пунктом 2 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 413 "О миграционной карте" (далее - Правила), установлено, что миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации.
Иностранный гражданин предъявляет миграционную карту при въезде в Российскую Федерацию в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации должностному лицу органа пограничного контроля, которое при соответствии сведений, внесенных в миграционную карту, сведениям, содержащимся в его визе и документе, удостоверяющем личность, проставляет в миграционной карте отметку о въезде в Российскую Федерацию (пункт 7 Правил).
Согласно пунктам 8, 10 Правил для регистрации по месту пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин предъявляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающий вопросами внутренних дел, вместе с документами, необходимыми для регистрации, миграционную карту с отметкой о въезде в Российскую Федерацию. На основании представленных документов соответствующий орган исполнительной власти проставляет в миграционной карте отметку о регистрации иностранного гражданина по месту его пребывания.
Согласно данным автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства (АС ЦБДУИГ), гражданин Республики Таджикистан Хайитзода Х.У. прибыл на территорию Российской Федерации 21 марта 2015 года в порядке, не требующем получения визы (л.д. 14).
При этом 05 мая 2015 года в Отделе внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве Хайитзода Х.У. получен патент (серия < ... > ) на осуществление трудовой деятельности, копия которого приложена к настоящей жалобе. Данный факт также подтверждается сведениями о проверке гражданина Республики Таджикистан Хайитзода Х.У. по учетам АС ЦБДУИГ (л.д. 15).
В силу пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
03 июня 2015 года Хайитзода Х.У. оплатил налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, что следует из копий квитанций, приложенных к настоящей жалобе.
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении 30 июня 2015 года у Хайитзода Х.У. имелся патент с уплаченным фиксированным авансовым платежом, являющийся в соответствии с указанными выше правовыми нормами документом, подтверждающим его право на временное пребывание на территории Российской Федерации.
Отсутствие при себе документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание на территории Российской Федерации, в момент проверки документов не свидетельствует о незаконности его нахождения на территории Российской Федерации и вопреки утверждениям судебных инстанций не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо частью 3 данной статьи при соответствующих обстоятельствах.
Указанные в рапорте и письменных объяснениях должностных лиц 8 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 1, 4, 5), а также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) сведения об утере Хайитзода Х.У. документов, подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации, ничем объективно не подтверждены.
Вывод судебных инстанций о том, что Хайитзода Х.У. допущено нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, является неправильным, сделан без учета приведенных выше положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, не основан на фактических обстоятельствах дела.
В то же время оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку наличие у Хайитзода Х.У. документа, подтверждающего его право на временное пребывание на территории Российской Федерации, и соблюдение требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ к порядку осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не освобождало Хайитзода Х.У. от обязанности соблюдать иные требования миграционного законодательства, в том числе встать на миграционный учет по месту пребывания на новый срок.
Как следует из материалов дела, это требование миграционного законодательства Хайитзода Х.У. выполнено не было, он допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае совершения данного нарушения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - частью 3 данной статьи.
Так, отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.
Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 г. N 1680-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
Одним из таких элементов является обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.
Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ.
Как следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан Хайитзода Х.У. прибывший на территорию Российской Федерации 21 марта 2015 года в порядке, не требующем получения визы, на миграционный учет поставлен не был.
Вместе с тем согласно справке начальника отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Южное и сведениям АС ЦБДУИГ после указанной даты гражданином Республики Таджикистан Хайитзода Х.У. не приняты меры к постановке на миграционный учет (л.д. 10, 14 - 16).
Таким образом, 30 июня 2015 года выявлено, что Хайитзода Х.У. не встал на миграционный учет, допустив несоблюдение правил миграционного учета, и нарушив тем самым режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что подтверждено собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, перечисленных в данной норме.
В соответствии с пунктом 9 части 1 этой статьи в числе иных к таким сведениям относятся заявленные сроки пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.
В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 42 данных Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 4 августа 2011 г. N 654), при изменении сведений о заявленных сроках пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов. Территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.
В то же время в силу части 4 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ иностранный гражданин с письменного согласия принимающей стороны вправе самостоятельно уведомить о своем прибытии в место пребывания соответствующий орган миграционного учета непосредственно либо в установленном порядке почтовым отправлением.
При этом согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1680-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Афганистан Ехсануллы Ака Джана на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", оспариваемые положения данного Федерального закона не исключают возможности представления уведомления о прибытии в место пребывания непосредственно иностранным гражданином, и, соответственно, не возлагают обязанность представления указанного уведомления исключительно на принимающую сторону.
Таким образом, не исполнив предусмотренную миграционным законодательством обязанность по уведомлению органа миграционного учета об изменении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации и постановке на миграционный учет на новый срок, Хайитзода Х.У. допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.
Данное нарушение влечет административную ответственность по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а совершенное в городе федерального значения Москве - по части 3 данной статьи.
Как следует из постановления судьи районного суда и постановления заместителя председателя Московского городского суда, судебными инстанциями был установлен факт нарушения Хайитзода Х.У. требований Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, однако, то обстоятельство, что оно подлежит квалификации как нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, оставлено судебными инстанциями без внимания.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат изменению путем указания на нарушение Хайитзода Х.У. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, совершенное в городе федерального значения Москве.
При этом с учетом того, что на дату рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде Российской Федерации вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ, которым в статью 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, улучшающие положение Хайитзода Х.У., допущенное им нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, совершенное в городе федерального значения Москве, подлежит квалификации по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ).
К таким выводам судья Верховного Суда Российской Федерации приходит ввиду следующего.
В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с 09 января 2017 года часть 3 статьи 18.8 названного Кодекса действует в следующей редакции: нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ улучшает положение Хайитзода Х.У., совершившего административное правонарушение до вступления этого закона в силу (09 января 2017 года), так как санкцией части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в новой редакции предусмотрено альтернативное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Положения части 2 статьи 1.7 "Действие законодательства об административных правонарушениях во времени" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно названным нормам действие закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.
Данных об исполнении постановления судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года в материалах дела не содержится. Сведения об уплате административного штрафа отсутствуют, согласно информации АС ЦБДУИГ Хайитзода Х.У. до настоящего времени находится на территории Российской Федерации.
Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что на момент вступления в силу 09 января 2017 года Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года было исполнено, не имеется.
В связи с чем положения Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ распространяются на Хайитзода Х.У., совершившего административное правонарушение до вступления данного закона в силу.
Таким образом, действия Хайитзода Х.У. подлежат переквалификации на часть 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ) как нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, совершенное в городе федерального значения Москве.
Переквалификация действий Хайитзода Х.У. согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Изменение состоявшихся по настоящему делу судебных актов в указанной части ухудшение положения Хайитзода Х.У. не влечет.
Разрешая вопрос об административном наказании, судья Верховного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая во внимание характер совершенного Хайитзода Х.У. административного правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым назначить Хайитзода Х.У. административное наказание по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что административное наказание назначено Хайитзода Х.У. необоснованно и влечет нарушение права на уважение его семейной жизни, поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации - Батаевой М.В., являлся предметом проверки заместителя председателя Московского городского суда и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в постановлении от 26 октября 2015 года.
Право Хайитзода Х.У. на защиту в ходе производства по делу реализовано.
Срок давности и порядок привлечения Хайитзода Х.У. к административной ответственности соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, решение судьи Московского городского суда от 24 июля 2015 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 26 октября 2015 года, вынесенные в отношении Хайитзода Х.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 207-ФЗ), изменить: переквалифицировать нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения Москве, на нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, совершенное в городе федерального значения Москве, на часть 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ