ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2022 г. N 86-АД21-5-К2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу и дополнительные жалобы Горячева Павла Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 24 октября 2019 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г., вынесенные в отношении Горячева Павла Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
3 октября 2019 г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Владимирской области Государственной инспекции по охране и использованию животного мира (Госохотинспекции) администрации Владимирской области в отношении Горячева П.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 24 октября 2019 г., оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г., Горячев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе и дополнительных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Горячев П.А. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Заявленное Горячевым П.А. в дополнительных жалобах ходатайство о рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации жалоб с его участием разрешению не подлежит. Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В силу части 2 статьи 57 названного закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об охоте любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 названного закона.
При осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе документы, перечисленные в пункте 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 (действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утративших силу с 1 января 2021 г. в связи с изданием приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 477, далее - Правила охоты), в том числе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке (подпункт "г").
Охота на пернатую дичь осуществляется с 1 марта по 16 июня, в течение 10 календарных дней (весенняя охота) и в иные сроки, предусмотренные пунктами 37, 41, 44, 46, 48 Правил охоты (пункт 39 названных Правил).
Согласно пункту 2.1 постановления губернатора Владимирской области от 18 мая 2012 г. N 507 "Об утверждении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты на территории Владимирской области" (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утратившего силу в связи с изданием постановления администрации Владимирской области от 25 марта 2020 г. N 184), весенняя охота осуществляется с 3-й субботы апреля в течение 10 календарных дней (в 2019 году - с 20 апреля в течение указанного срока).
Основанием для привлечения Горячева П.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 21 мая 2019 г. с 10 часов 00 минут до 21 часа 30 минут он в нарушение приведенных выше требований Правил охоты осуществлял охоту в закрытые для охоты сроки в охотничьих угодьях охотничьего хозяйства "Собинское ГООХ", закрепленных за государственным бюджетным учреждением Владимирской области "Собинское ГООХ", в районе с. Березники Собинского района Владимирской области, с гладкоствольным охотничьим ружьем 16 калибра, с вертикально расположенными стволами, с дробовыми и пулевыми патронами, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, а также, охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение оружия, путевки.
Нарушение Горячевым П.А. правил охоты подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), объяснениями Горячева П.А., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 15), и иными доказательствами, которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Горячева П.А., допустившего нарушение правил охоты, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Переквалификация деяния указанного лица с части 1.2 на часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
К такому выводу мировой судья пришел, исходя из следующего.
Санкцией части 1.2 указанной статьи для граждан предусмотрено административное наказание только в виде лишения права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет. В силу положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такой вид административного наказания может быть назначен только лицам, имеющим такое право на законном основании (получившим охотничий билет). Горячеву П.А. такое право в установленном порядке не предоставлялось. Санкция в виде лишения права осуществлять охоту не может быть применена к лицу, которое не получало такое право в установленном порядке.
Допущенное Горячевым П.А. нарушение правил охоты, в том числе несоблюдение установленных ими сроков охоты, охватывается диспозицией части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом указанных и фактических обстоятельств дела переквалификация действий Горячева П.А. является правильной и согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Вместе с тем имеются основания для изменения принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, административного правонарушения, расширение которого недопустимо и ухудшает положение этого лица.
В постановлении мирового судьи содержатся выводы об отсутствии у Горячева П.А. при осуществлении охоты разрешения на хранение и ношение оружия, путевки, в постановлении судьи кассационного суда - выводы об отсутствии у Горячева П.А. при осуществлении охоты разрешения на хранение и ношение оружия, охотничьего билета.
Однако в протоколе об административном правонарушении отсутствие указанных документов при осуществлении охоты Горячеву П.А. не вменялось.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению в соответствующей части путем исключения из объема вмененного административного правонарушения указания на отсутствие у Горячева П.А. при осуществлении охоты разрешения на хранение и ношение оружия, путевки, охотничьего билета.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса, в том числе и время совершения административного правонарушения, установлены. Каких-либо противоречий в указанной части материалы дела не содержат.
Дело об административном правонарушении возбуждено при наличии к тому повода, предусмотренного частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса.
Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, Горячеву П.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами защитника, что удостоверено его подписями (л.д. 4, 12). Материалы дела свидетельствуют о том, что Горячев П.А. не выразил желания воспользоваться данным правом, не заявлял ходатайств о допуске к участию в деле в качестве защитника какого-либо лица.
Несоблюдение установленного статьей 28.5 названного кодекса срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.
Неточность, допущенная мировым судьей при отражении в обжалуемом постановлении данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в части указания на наличие двух малолетних детей), не оказывает влияния на законность и обоснованность означенного судебного акта.
Вопреки утверждению заявителя объективно подтвержденные обстоятельства, предусмотренные статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей учтены, административное наказание назначено Горячеву П.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.37 названного кодекса для граждан.
Вынесение определения о принятии жалобы к рассмотрению и постановления по результатам ее разрешения одним судьей кассационного суда согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя в указанной части основаны на неверном толковании норм названного кодекса. Положения части 3 статьи 401.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам по настоящему делу об административном правонарушении неприменимы, производство по таким делам осуществляется на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 24 октября 2019 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г., вынесенные в отношении Горячева Павла Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из объема вмененного Горячеву П.А. административного правонарушения указание на отсутствие у Горячева П.А. при осуществлении охоты разрешения на хранение и ношение оружия, путевки, охотничьего билета.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, жалобу и дополнительные жалобы Горячева П.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ