ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 г. N 56-АД18-9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Геомар" - генерального директора Каменецкого В.Н., на постановление от 11.09.2017 N 06-256/2017, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 02.11.2017 N 12-577/17, решение судьи Приморского краевого суда от 21.03.2018 N 7-21-275/18 и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 10.07.2018 N 4а-657/2018, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геомар" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 11.09.2017 N 06-256/2017, вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, оставленным без изменения решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 02.11.2017 N 12-577/17, решением судьи Приморского краевого суда от 21.03.2018 N 7-21-275/18 и постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 10.07.2018 N 4а-657/2018, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 500 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества - генеральный директор Каменецкий В.Н. выражает несогласие с указанными актами, состоявшимися в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Из части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
В соответствии с частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Как усматривается из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за осуществление деятельности, связанной с отведением сточных вод, с нарушением требований норм действующего водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды. Проверкой выявлено, что с западной стороны территории общества, вдоль территории, примыкающей к ОАО "Дальморгидрострой", проложены лотки ливневой канализации, дождевые воды по которой, минуя очистные сооружения, напрямую поступают в бухту Находка.
Фактические обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все изложенные в жалобе доводы получили оценку в обжалуемых судебных актах со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Отсутствие на момент проверки ливневой канализации и сооружений по очистке ливневых вод на всей территории общества заявителем поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, должностное лицо Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.
Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено обществу в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Доводы заявителя о снижении размера административного штрафа, изложенные в настоящей жалобе, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса не содержат.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление от 11.09.2017 N 06-256/2017, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 02.11.2017 N 12-577/17, решение судьи Приморского краевого суда от 21.03.2018 N 7-21-275/18 и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 10.07.2018 N 4а-657/2018, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геомар" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Геомар" - генерального директора Каменецкого В.Н. без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ