ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 г. N 59-АД21-4-К9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" - директора Захарченко М.В. на вступившие в законную силу постановление от 24.12.2019 N 352, вынесенное главным государственным санитарным врачом по г. Свободному и г. Шимановску, Свободненскому, Шимановскому, Мазановскому и Селемджинскому районам, решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 07.02.2020 N 12-14/2020, решение судьи Амурского областного суда от 20.04.2020 N 7-124/2020 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 N 16-2299/2020, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 24.12.2019 N 352, вынесенным главным государственным санитарным врачом по г. Свободному и г. Шимановску, Свободненскому, Шимановскому, Мазановскому и Селемджинскому районам (далее также - постановление должностного лица), общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей (с применением норм частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса).
Решением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 07.02.2020 N 12-14/2020, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 20.04.2020 N 7-124/2020, постановление должностного лица изменено: из объема вменения исключено указание на нарушение требований пункта 4.2 санитарных правил "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.1.7.1038-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2001. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 N 16-2299/2020 решение судьи областного суда изменено, из этого акта исключен вывод о нарушении обществом пункта 4.2 санитарных правил "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.1.7.1038-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2001. В остальной части постановление от 24.12.2019 N 352, вынесенное главным государственным санитарным врачом по г. Свободному и г. Шимановску, Свободненскому, Шимановскому, Мазановскому и Селемджинскому районам, решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 07.02.2020 N 12-14/2020, решение судьи Амурского областного суда от 20.04.2020 N 7-124/2020 оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества - директор Захарченко М.В. выражает несогласие с названными актами, принятыми в отношении общества, и ставит вопрос об их отмене.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Из пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) следует, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Производственный контроль в области обращения с отходами является составной частью производственного экологического контроля, осуществляемого в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.
Пунктом 2.6 санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001, определено, что программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.
Мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели (пункт 2.7 названных санитарных правил).
Согласно пункту 6.8 санитарных правил "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.1.7.1038-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2001, система производственного контроля должна включать постоянное наблюдение за состоянием воздушной среды. В этих целях ежеквартально необходимо производить анализы проб атмосферного воздуха над отработанными участками полигона и на границе санитарно-защитной зоны на содержание соединений, характеризующих процесс биохимического разложения ТБО и представляющих наибольшую опасность. Объем определяемых показателей и периодичность объема проб обосновываются в проекте производственного контроля полигонов и согласовываются с контролирующими органами. Обычно при анализе проб атмосферного воздуха определяют метан, сероводород, аммиак, окись углерода, бензол, трихлорметан, четыреххлористый углерод, хлорбензол. В случае установления загрязнения атмосферы выше ПДК на границе санитарно-защитной зоны и выше ПДК в рабочей зоне должны быть приняты соответствующие меры, учитывающие характер и уровень загрязнения.
В соответствии с частью 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к размещению отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 10 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах (с учетом исключения из объема вменения нарушения пункта 4.2 санитарных правил "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.1.7.1038-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2001) выводы об отсутствии специальной программы (плана) производственного контроля, требуемого пунктом 2.6 санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001, и о несоответствии пункту 6.8 санитарных правил "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.1.7.1038-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2001, периодичности выполняемых анализов проб атмосферного воздуха (производится не ежеквартально).
Данные нарушения выявлены в ходе проведенной на основании решения Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора проверки соблюдения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при размещении отходов производства и потребления на полигоне ТБО, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 28:05:010303:2.
Установленные главным государственным санитарным врачом по г. Свободному и г. Шимановску, Свободненскому, Шимановскому, Мазановскому и Селемджинскому районам и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, справкой от 17.10.2019 о результатах проверки, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.11.2019, фотоматериалом, копиями договора аренды обществом земельного участка с упомянутым выше кадастровым номером под территорию свалки, договора аренды обществом сооружения коммунального хозяйства - полигона захоронения твердых бытовых отходов (Амурская область, г. Свободный) и иными материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние общества, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применимого законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, должностное лицо Территориального отдела в городах Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах, и судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм подлежащего применению законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Содержащиеся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы директора общества Захарченко М.В. являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении и не ставят под сомнение наличие в деянии привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обжалуемых актах, в числе иного, было отмечено то, что производственный контроль в области обращения с отходами не тождественен производственному экологическому контролю, а специальные требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов установлены СанПиН 2.1.7.1038-01, нарушение пункта 6.8 которых вменено обществу по данному делу об административном правонарушении.
Из материалов настоящего дела усматривается, что результаты проверки зафиксированы справкой от 17.10.2019, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором 25.11.2019. Глава 6 этого Кодекса дополнена статьей 6.35 Федеральным законом от 17.06.2019 N 141-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Таким образом, нарушения части 1 статьи 1.7 указанного Кодекса, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, отсутствуют.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением норм частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 этого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем в рассматриваемом случае судебными инстанциями не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление от 24.12.2019 N 352, вынесенное главным государственным санитарным врачом по г. Свободному и г. Шимановску, Свободненскому, Шимановскому, Мазановскому и Селемджинскому районам, решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 07.02.2020 N 12-14/2020, решение судьи Амурского областного суда от 20.04.2020 N 7-124/2020 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 N 16-2299/2020, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" - директора Захарченко М.В. - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ