ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 г. N 18-АД20-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Маричева Сергея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2018 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 августа 2018 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25 января 2019 года, вынесенные в отношении директора акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Маричева Сергея Юрьевича (далее - Маричев С.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 16 августа 2018 года и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25 января 2019 года, Маричев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Маричев С.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Маричева С.Ю. к административной ответственности) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 названного Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения в случае рассмотрения дела уполномоченным на то должностным лицом и три месяца со дня совершения административного правонарушения в случае рассмотрения дела судьей.
Как усматривается из материалов дела, Маричев С.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что он, являясь должностным лицом, ответственным за перевозку крупногабаритного груза, 19 февраля 2018 года в 15 часов 10 минут на 134 км автодороги "Новороссийск - Керченский пролив" допустил движение транспортного средства "Ford", государственный регистрационный номер < ... > , с полуприцепом, государственный регистрационный знак < ... > под управлением водителя Спирина П.А., перевозившего крупногабаритный груз с нарушением правил перевозки (груз не закреплен надлежащим образом).
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Маричева С.Ю. к административной ответственности, имели место 19 февраля 2018 года.
Соответственно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности названного лица истек 19 мая 2018 года.
Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Маричева С.Ю. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.
Таким образом, указанное постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2018 года вынесено по истечении срока давности привлечения Маричева С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным обстоятельствам не дана оценка при рассмотрении дела судьей и заместителем председателя Краснодарского краевого суда.
Кроме того, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
13 июня 2018 года судья Темрюкского районного суда Краснодарского края рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Маричева С.Ю., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая данное дело, судья районного суда указал на то, что Маричев С.Ю. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Вышестоящие судебные инстанции с такими выводами согласились.
Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Как усматривается из материалов дела секретарем судебного заседания составлена судебная повестка начальнику ОГИБДД России по Тюменскому району и Маричеву С.Ю. о том, что дело об административном правонарушении в отношении последнего назначено к слушанию Темрюкским районным судом Краснодарского края на 12 часов 30 минут 13 июня 2018 года (л.д. 36).
Вместе с тем в названной судебной повестке отсутствует дата ее составления, а материалы настоящего дела не содержат сведений о ее направлении лицам, указанным в ней.
Данных о том, что судьей районного суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить Маричева С.Ю. иными способами в материалах дела не имеется.
Довод о ненадлежащем извещении Маричева С.Ю. заявлялся им в жалобе на постановление судьи районного суда, однако надлежащей оценки при рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не получил.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Данное дело об административном правонарушении в отношении Маричева С.Ю. рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2018 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 августа 2018 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25 января 2019 года, вынесенные в отношении Маричева С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Маричева Сергея Юрьевича удовлетворить.
Постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2018 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 августа 2018 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25 января 2019 года, вынесенные в отношении Маричева Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ