ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2019 г. N ДК19-7
Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Рудакова С.В.,
членов коллегии Кириллова В.С. и Назаровой А.М.
при секретаре Рудновой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Чайко Юлии Андреевны (ранее Скулина, изменившая фамилию в связи с заключением брака) на решение квалификационной коллегии судей г. Москвы от 20 декабря 2018 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы за совершение дисциплинарного проступка.
Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., объяснения Чайко Ю.А., представителя квалификационной коллегии судей г. Москвы Лопаткиной А.С., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
1. Чайко Юлия Андреевна (ранее Скулина, изменившая фамилию в связи с заключением брака), < ... > года рождения, постановлениями Московской городской Думы от 14 февраля 2007 г. N 23 и от 3 февраля 2010 г. N 23 назначалась на должность мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы.
Указом Президента Российской Федерации от 9 ноября 2010 г. N 1397 Чайко (Скулина) Ю.А. назначена на должность судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы.
Решением квалификационной коллегии судей г. Москвы от 22 сентября 2016 г. ей присвоен шестой квалификационный класс. Стаж работы Чайко (Скулиной) Ю.А. в должности судьи составляет более 11 лет.
30 ноября 2018 г. председатель Московского городского суда обратилась в квалификационную коллегию судей г. Москвы (далее также - ККС г. Москвы) с представлением о привлечении судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Скулиной Ю.А. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за нарушение требований Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), положений Кодекса судейской этики (далее - Кодекс судейской этики), Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36.
Из представления следовало, что дисциплинарный проступок Скулиной Ю.А. выразился в систематическом и грубом нарушении требований процессуального законодательства при рассмотрении административных дел, отсутствии должного и своевременного контроля за деятельностью работников своего аппарата, недобросовестном исполнении своих профессиональных обязанностей, сознательном пренебрежении интересами правосудия, повлекших нарушение конституционных прав участников процесса, умаление авторитета судебной власти, что причинило ущерб судейской профессии.
В частности, отмечалось, что в ходе проверочных мероприятий, проведенных с 24 октября по 26 октября 2018 г. исполняющим обязанности председателя Бабушкинского районного суда г. Москвы и 9 ноября 2018 г. Московским городским судом в связи с поступающими многочисленными жалобами на судью Бабушкинского районного суда г. Москвы Скулину Ю.А., в одной из которых генеральным директором ООО "РС-Трейд" Костенко В.Е. указано на несвоевременное направление материала об административном правонарушении на рассмотрение в апелляционную инстанцию по причине изготовления судебного постановления в течение 10 месяцев, обнаружены материалы дел об административных правонарушениях, по которым судьей Скулиной Ю.А. принято первоначальное процессуальное решение, но какие-либо дальнейшие действия по ним в течение продолжительного времени не осуществлялись.
Также в ходе проверочных мероприятий были выявлены факты фальсификации результатов рассмотрения дел об административных правонарушениях. В учетно-статистических карточках отмечены результаты рассмотрения материалов, однако в материалах дел об административных правонарушениях имеется лишь первоначальное процессуальное решение, какие-либо дальнейшие действия по ним длительное время не осуществлялись: дела не были назначены на определенную дату судебного разбирательства, отсутствовали сведения об уведомлении заявителей о рассмотрении жалобы, не были направлены соответствующие запросы в административные органы об истребовании материалов, дела надлежащим образом не сформированы, отсутствовал результат рассмотрения дел.
Всего в ходе проверочных мероприятий выявлено более 100 дел об административных правонарушениях, рассмотренных судьей Скулиной Ю.А. в период с 2015 по 2018 г., но не сданных в канцелярию суда. После проведенной проверки судье Скулиной Ю.А. было предоставлено время для исправления указанных выше нарушений и последующей сдачи дел в канцелярию суда, при этом судьей сданы всего 43 дела. В подтверждение приведенных нарушений в представлении содержатся ссылки на конкретные дела.
В представлении указано, что системное игнорирование судьей Скулиной Ю.А. действующего законодательства, выраженное в фальсификации результатов рассмотрения дел об административных правонарушениях, тогда как материалы без надлежащего разбирательства, в небрежном виде находились у судьи в кабинете, позволило правонарушителям избежать административной ответственности, поскольку истекли сроки привлечения к административной ответственности и исполнения постановлений по указанным категориям дел.
Подобные действия судьи Скулиной Ю.А. при отправлении правосудия, по мнению автора представления, подрывают доверие общества к судебной системе, порождает сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей.
Скулина Ю.А., в свою очередь, обратилась 18 декабря 2018 г. в квалификационную коллегию судей г. Москвы с заявлением о прекращении полномочий судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей (письменное заявление судьи об отставке).
Решением ККС г. Москвы от 20 декабря 2018 г. представление председателя Московского городского суда удовлетворено, на судью Бабушкинского районного суда г. Москвы Скулину Ю.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий с лишением шестого квалификационного класса. Производство по заявлению Скулиной Ю.А. о прекращении полномочий судьи по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей прекращено.
Квалификационная коллегия судей г. Москвы пришла к выводу о том, что изложенные в представлении факты нашли свое подтверждение, они свидетельствуют о совершении судьей Скулиной Ю.А. дисциплинарного проступка. При этом квалификационная коллегия судей г. Москвы указала, что допущенные судьей Скулиной Ю.А. нарушения носят систематический характер, являются грубыми, ущемляют права граждан на справедливое судебное разбирательство, умаляют авторитет судебной власти и противоречат требованиям Кодекса судейской этики.
Недобросовестное отношение Скулиной Ю.А. к своим профессиональным обязанностям и допущенные ею нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отправлении правосудия свидетельствуют о халатном отношении судьи Скулиной Ю.А. к исполнению своих должностных обязанностей.
Выводы квалификационной коллегии мотивированы ссылками на доказательства, приложенные к представлению и исследованные в ходе заседания.
При выборе меры дисциплинарной ответственности ККС г. Москвы наряду с характером допущенных судьей Скулиной Ю.А. нарушений закона, обстоятельств и последствий их совершения, учла данные, характеризующие ее профессиональные и личностные качества судьи, обстоятельства, связанные с ее семейной жизнью, стаж работы в должности судьи, принятие ранее мер, направленных на предотвращение совершения ею нарушений.
Не согласившись с решением ККС г. Москвы от 20 декабря 2018 г. о досрочном прекращении полномочий судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы, Чайко Ю.А. (ранее Скулина, изменившая фамилию в связи с заключением брака 21 декабря 2018 г.) обратилась с жалобой в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в которой просит отменить указанное решение, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Просит также в удовлетворении представления председателя Московского городского суда отказать, удовлетворить ее (Чайко Ю.А.) заявление о прекращении полномочий по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей.
В обоснование требований Чайко (Скулина) Ю.А. ссылается на нарушение процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку проверки были проведены в ее отсутствие и она была лишена возможности принимать в них участие, давать письменные объяснения по обстоятельствам, послужившим поводом для их проведения, представлять доказательства в подтверждение своих доводов, а по завершении проверок знакомиться со всеми их материалами и представлять свои возражения и замечания.
Так, во время проведения проверки 26 октября 2018 г. она находилась на амбулаторном лечении, а на дату проведения проверки Московским городским судом 9 ноября 2018 г. находилась на стационарном лечении в ГКБ им. Ерамишанцева (ГКБ N 20 г. Москвы), куда была госпитализирована по скорой помощи со своего рабочего места утром 9 ноября 2018 г., до приезда комиссии Московского городского суда. При этом от проведения проверки она не отказывалась и не уклонялась. Сведения о ее нахождении на лечении в течение 2018 г. ККС г. Москвы истребованы не были, при вынесении решения выписные эпикризы и листки временной нетрудоспособности не обозревались, и, соответственно, ККС г. Москвы во внимание данная информация принята не была.
Со справкой о результатах проведения проверки она была ознакомлена в ККС г. Москвы 18 декабря 2018 г., копия справки в день ознакомления ей вручена не была. Копия справки получена ею только после вручения обжалуемого решения квалификационной коллегии судей 30 января 2019 г.
По мнению административного истца, квалификационной коллегией судей не были в полной мере исследованы обстоятельства, явившиеся основанием для внесения представления. Так, справка Московского городского суда по итогам проверки от 9 ноября 2018 г. содержит неточные сведения.
Из перечисленных в справке дел как не сданных в канцелярию суда 7 дел на момент проведения проверки Московским городским судом, согласно сведениям автоматизированной базы данных, были сданы и находились вне суда, а именно: N 12-628/17 в отношении Т. N 12-1977/2017 в отношении К. N 12-740/2018 в отношении Г.; N 12-1177/2018 в отношении Б. N 12-12/2018 в отношении К. N 12-871/2018 в отношении С. N 12-1199/2018 в отношении Л. Дело N 12-1071/2018 в отношении А. (в справке указано, что отсутствует решение от 30 июля 2018 г.) было сдано в канцелярию суда 2 ноября 2018 г. Названное в справке дело N 12-1168/2018 в отношении П. находилось не в ее производстве, а в производстве другого судьи, дело N 12-289/2016 в отношении < ... > А., на которое имеется ссылка в справке, в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы не находилось, перечисленные в справке как сданные 44 дела были ею сданы до проверки Московским городским судом.
В представлении председателя Московского городского суда перечислено как несданное дело N 12-298/2016 по жалобе К. на постановление должностного лица административного органа. Вместе с тем жалоба К. определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 г. была возвращена и направлена заявителю заказной корреспонденцией. Уведомление ошибочно было подшито к определению о возврате жалобы на постановление об административном правонарушении по делу N 12-300/2016 по жалобе К. и сдано в канцелярию суда. В настоящее время уведомления о вручении судебной заказной корреспонденции по делам N 12-298/16 и 12-300/16 находятся в архивной подшивке в установленном порядке.
Указанные в представлении как несданные дела: N 12-148/2016 в отношении Л. в марте 2017 г. поступило на судебный участок N 326 района Северное Медведково г. Москвы, N 12-1039/16 в отношении К. в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы не находилось, N 5-1259/2018 в отношении М. фактически выявлено не было. Данное дело было зарегистрировано в канцелярии по делам об административных правонарушениях Бабушкинского районного суда г. Москвы 18 июля 2017 г. и после проверки судьей передано сотруднику полиции для регистрации, однако затем дело судье для рассмотрения передано не было.
Административный истец также указывает на то, что после проведения проверки для устранения выявленных нарушений ей фактически времени предоставлено не было, дела были затребованы Московским городским судом, где они находились с 14 ноября 2018 г. до момента передачи представления председателя Московского городского суда в квалификационную коллегию судей г. Москвы. После возвращения дел из Московского городского суда ею были предприняты действия для устранения выявленных нарушений, однако дела были истребованы ККС г. Москвы.
Считает, что при избрании вида дисциплинарной ответственности квалификационной коллегией не в полной мере учтены характеризующие ее данные, профессиональная деятельность, высокая служебная нагрузка. В апреле 2017 г. в связи с отставкой судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Вахитовой Р.Р. ей было передано 435 дел об административных правонарушениях, 100 жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и иные заявления, многие из которых находились в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы свыше установленного срока, при этом многие дела не были сформированы, по ним не были направлены необходимые судебные запросы, заявители и заинтересованные лица не были извещены о месте и времени слушаний дел, не были приняты процессуальные решения.
Указанные в справке по результатам проверки дела N 12-393/2015 в отношении Б. N 12-755/17 в отношении ООО "Зор", N 12-127/2017 в отношении Г. N 12-4/2017 в отношении Л., N 12-461/2017 в отношении Д., N 12-105 в отношении Б. N 12-134/2017 в отношении К. N 12-217/2017 в отношении Щ. N 12-267/2017 в отношении ООО "СитиСтройСервис", N 12-330/2017 в отношении З. N 12-3/2017 в отношении Р. N 12-18/2017 в отношении С. N 12-186/2017 в отношении ГУМ МО Мосгортранс, N 12-1/2018 в отношении С. N 5-452/2017 в отношении О. были переданы ей в производство от других судей.
В судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Чайко Ю.А. поддержала заявленные требования.
Представитель квалификационной коллегии судей г. Москвы Лопаткина А.С. просила оставить жалобу Чайко (Скулиной) Ю.А. без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на доказанность установленных в отношении Чайко (Скулиной) Ю.А. обстоятельств и отсутствие нарушений порядка привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.
2. Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляются к судьям особые требования.
Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливает для судей особые квалификационные и иные требования, к числу которых относятся специальные требования к порядку прекращения полномочий судьи, и предусматривает (пункт 1 статьи 12.1) возможность наложения на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, по решению соответствующей квалификационной коллегии судей дисциплинарного взыскания, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи, за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного закона, а также положений Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей).
Основные требования, предъявляемые к судье, неисполнение которых может привести к досрочному прекращению его полномочий, сформулированы в статье 3 названного закона, согласно которой судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (пункт 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 2).
Прежде всего, статусом судьи предопределяется надлежащее исполнение судьей своих полномочий.
Грубое и систематическое несоблюдение судьей процессуальных норм права влечет искажение принципов судопроизводства, нарушение прав участников процесса, умаляет авторитет судебной власти, причиняет ущерб репутации судьи.
Кодексом судейской этики предусмотрено, что судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти, в своей профессиональной деятельности судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи.
Исходя из конституционно-правового статуса судей, реализующих публично-правовые цели правосудия, и положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конвенции составной частью правовой системы Российской Федерации, подпункта "c" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судья должен рассматривать уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства.
Статья 12 Кодекса судейской этики устанавливает правила поведения судьи при осуществлении организационно-распорядительных полномочий.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Кодекса судейской этики профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда.
Поскольку отправление правосудия невозможно без четкой организации работы аппарата суда, ненадлежащая организация суда и его аппарата подрывает доверие к суду, умаляет авторитет судебной власти (пункт 4).
В силу подпунктов 1 - 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.
При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.
Наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи предусматривается в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и (или) Кодекса судейской этики.
3. Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетелей Лагунову О.Ю. (исполняющего обязанности председателя Бабушкинского районного суда г. Москвы), Шаповалова Д.В. (судью Московского городского суда), обсудив доводы жалобы Чайко Ю.А. и возражений на нее, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены решения квалификационной коллегии судей г. Москвы от 20 декабря 2018 г.
Обстоятельства, изложенные в обжалуемом решении о совершении судьей Чайко (Скулиной) Ю.А. дисциплинарного проступка, подтверждаются исследованными в судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации материалами дисциплинарного производства в отношении Скулиной Ю.А. и другими фактическими данными.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. N 52 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 52) разъяснил, что судам общей юрисдикции следует принять необходимые меры по устранению отмеченных ошибок и упущений в применении законодательства о процессуальных сроках рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, влекущих увеличение сроков судебного разбирательства дел (пункт 1 Постановления N 52).
Указано, что всем судьям необходимо повысить личную ответственность за рассмотрение дел в установленные сроки, исключить факты волокиты (пункт 2 Постановления N 52).
Обращено внимание судей на то, что за грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее неоправданное нарушение сроков разрешения дела и существенно ущемляющее права и законные интересы участников судебного процесса, с учетом конкретных обстоятельств может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи (пункт 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации") (пункт 3 Постановления N 52).
Согласно части 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу (часть 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ).
Таким образом, своевременное рассмотрение дел об административных правонарушениях, составление мотивированного решения и обеспечение лицам, участвующим в деле, возможности с ним ознакомиться являются обязанностью суда, гарантией реализации права на обжалование судебных постановлений, а своевременная сдача дел в отдел делопроизводства - гарантией своевременного направления дела в суд второй инстанции и исполнения судебного решения.
Как установлено ККС г. Москвы и следует из представленных материалов, в период с 24 по 26 октября 2018 г. в связи с устным обращением представителя ООО "Корвет" о длительном неполучении судебного постановления, вынесенного судьей Скулиной Ю.А., исполняющим обязанности председателя Бабушкинского районного суда г. Москвы проведена проверка делопроизводства судьи Скулиной Ю.А., в ходе которой выявлены дела об административных правонарушениях, рассмотренные судьей, по данным статистического учета, с 2015 г., но не сданные в канцелярию суда в связи с отсутствием судебных постановлений.
9 ноября 2018 г. в связи с многочисленными жалобами на судью Скулину Ю.А., в одной из которых генеральным директором ООО "РС-Трейд" К. указывалось на несвоевременное, с нарушением сроков направление материала об административном правонарушении на рассмотрение в суд апелляционной инстанции по причине изготовления судебного постановления в течение 10 месяцев, судьями Московского городского суда была проведена проверка дел об административных правонарушениях, не рассмотренных и находящихся в производстве судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Скулиной Ю.А., а также рассмотренных в порядке статей 30.1 - 30.6 КоАП РФ за период с 2015 по 2018 г. и не сданных в канцелярию районного суда.
По результатам проведенной проверки судьями Московского городского суда была составлена справка о работе судьи Скулиной Ю.А., в которой указано, что в ходе проведенной проверки подтвердились выявленные исполняющим обязанности председателя Бабушкинского районного суда г. Москвы Лагуновой О.Ю. нарушения в работе судьи Скулиной Ю.А.
Скулина Ю.А. была ознакомлена со справкой по результатам проверки ее работы, а также копиями дел об административных правонарушениях и журналом сдачи дел об административных правонарушениях, что подтверждается ее собственноручными расписками от 18 декабря 2018 г. Данные обстоятельства не оспаривались Скулиной Ю.А. в ходе заседания ККС г. Москвы 20 декабря 2018 г., а также в заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В ходе проведенной проверки установлено, что у судьи Скулиной Ю.А. за период с 2015 по 2018 г. выявлено 107 дел об административных правонарушениях, рассмотренных судьей, но не сданных в канцелярию суда: за 2015 г. - 2 дела, за 2016 г. - 27 дел, за 2017 г. - 27 дел, за 2018 г. - 51 дело. В ходе проверки также выявлены три дела об административных правонарушениях, которые в 2017 г. определениями судьи Скулиной Ю.А. возвращены в административный орган, однако не направлены по принадлежности, а находились в кабинете судьи.
Так, дело об административном правонарушении N 5-1477/17, возбужденное в отношении адвоката Т. по части 2 статьи 19.3 КоАП РФ (предусматривающей санкцию в виде административного ареста), находилось в производстве судьи Скулиной Ю.А. с 19 июля 2017 г. с момента составления протокола об административном правонарушении и было назначено к рассмотрению на 4 октября 2017 г. (спустя более двух месяцев с момента поступления материала в суд). Далее дело было отложено на 13 октября 2017 г. ввиду неявки адвоката Т. "в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве". Определением судьи Скулиной Ю.А. от 13 октября 2017 г. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Т. по части 2 статьи 19.3 КоАП РФ возвращены в административный орган. Между тем на момент проверки указанный административный материал фактически находился в кабинете судьи Скулиной Ю.А.
Следует отметить, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (абзац пятый пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Дело N 5-1465/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ (розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния), в отношении ООО "Копейка-Москва" определением судьи Скулиной Ю.А. от 27 июля 2017 г. возвращено в ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы для устранения недостатков. Однако фактически на период проверки указанное дело находилось в кабинете судьи Скулиной Ю.А.
Дело N 12-456/2016 по жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" об оспаривании предписания Роспотребнадзора от 30 ноября 2015 г. поступило в производство судьи Скулиной Ю.А. 25 января 2016 г. и было назначено к рассмотрению на 25 февраля 2016 г. Однако какие-либо процессуальные действия с указанной даты (25 февраля 2016 г.) по делу отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, более 20 дел об административных правонарушениях, ранее находившихся в производстве судьи Скулиной Ю.А., были прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и сроков давности исполнения.
В ходе проведенной проверки установлены также факты фальсификации результатов рассмотрения дел об административных правонарушениях. В учетно-статистических карточках отмечены результаты рассмотрения административных материалов, при этом в материалах об административных правонарушениях имеются только первоначальные процессуальные решения (определения), дальнейшие действия судьей не осуществлялись. Дела об административных правонарушениях, обнаруженные в кабинете судьи Скулиной Ю.А., не были сформированы в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде".
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании Дисциплинарной коллегии свидетели Шаповалов Д.В., судья Московского городского суда, принимавший непосредственное участие в проверке работы судьи Скулиной Ю.А., и исполняющий обязанности председателя Бабушкинского районного суда г. Москвы Лагунова О.Ю.
В связи с длительным нерассмотрением дел об административных правонарушениях, а также несвоевременной сдачей дел в канцелярию суда на судью Скулину Ю.А. за период с 2015 по 2018 г. поступили жалобы (всего - 31), которые были признаны обоснованными, при этом руководством Бабушкинского районного суда г. Москвы судье Скулиной Ю.А. неоднократно указывалось на волокиту при рассмотрении дел вследствие недостаточной организации работы судьи, а также недобросовестного выполнения своих должностных обязанностей.
В заседании квалификационной коллегии судей г. Москвы судья Скулина Ю.А. не отрицала выявленные в ходе проведенной проверки нарушения законодательства по делам об административных правонарушениях. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необъективности и предвзятости проведенной в отношении судьи Скулиной Ю.А. проверки и составленной по ее результатам справки, в материалах дела отсутствуют.
Допущенные судьей Скулиной Ю.А. нарушения являются систематическими, грубыми и очевидными, их совершение не вызвано большим объемом работы, уважительными причинами, препятствующими своевременному разрешению, оформлению дел и сдаче их в канцелярию.
Квалификационная коллегия судей г. Москвы пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) судьи Скулиной Ю.А. дисциплинарного проступка, несовместимого с должностью судьи.
При этом квалификационной коллегией судей г. Москвы приняты во внимание такие обстоятельства, как отсутствие фактической и правовой сложности дел об административных правонарушениях, находящихся в производстве судьи Скулиной Ю.А., недобросовестное отношение судьи к своим должностным обязанностям и нормам судейской этики.
Доводы Чайко (Скулиной) Ю.А. о том, что она не уклонялась и не отказывалась от проведения проверки ввиду нахождения ее на амбулаторном и стационарном лечении, сами по себе не имеют существенного значения по делу, поскольку не опровергают фактические обстоятельства, выявленные в результате проведенных проверок и связанные с систематическими и грубыми нарушениями судьей Скулиной Ю.А. норм процессуального законодательства и недобросовестного отношения к исполнению своих служебных обязанностей.
Нельзя согласиться с позицией Чайко (Скулиной) Ю.А. о том, что образовавшаяся ситуация с делами об административных правонарушениях связана с отсутствием должной организации работы ее аппарата.
Как правильно указано представителем ККС г. Москвы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях не требуется обязательное участие секретаря судебного заседания. При этом судья несет ответственность за совершение всех необходимых процессуальных действий на всех этапах судопроизводства по делам об административных правонарушениях, в ее обязанности входит в том числе организация труда секретаря судебного заседания и помощника судьи, повышение профессионального уровня и постоянный контроль за их работой.
Не могут быть приняты во внимание доводы Чайко (Скулиной) Ю.А. по поводу ухудшившегося состояния ее здоровья, поскольку это не оправдывает допущенные нарушения процессуального закона, которые носят умышленный характер, являются грубыми и очевидными и не дают оснований для квалификации совершенного ею дисциплинарного проступка иначе как влекущего прекращение полномочий судьи. Уважительных причин, препятствующих выполнению судьей Скулиной Ю.А. обязанности по осуществлению правосудия на должном уровне с учетом ее квалификации и служебной нагрузки, не имеется.
Из материалов дела видно, что Скулина Ю.А. периодически находилась на стационарном и амбулаторном лечении в период с 15 октября 2018 г. по 13 ноября 2018 г., при этом нарушение сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях и сдачи дел в канцелярию суда за период с 2015 по 2018 г. носило систематический и длительный характер.
Квалификационная коллегия судей г. Москвы, оценив все обстоятельства совершенного судьей Скулиной Ю.А. дисциплинарного проступка, обоснованно признала, что допущенные ею нарушения норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации являются грубыми и носят систематический характер, ставят под сомнение компетентность и добросовестность судьи, подрывают авторитет судебной власти.
Такие действия не могут рассматриваться как ошибки в толковании и применении норм права, то есть как судебные ошибки, поскольку являются очевидными и свидетельствуют о пренебрежительном отношении судьи Скулиной Ю.А. к соблюдению требований закона и норм судейской этики, нарушают права участников процесса и не дают оснований рассчитывать на добросовестное выполнение ею обязанностей судьи в будущем, а поэтому следует согласиться с выводом квалификационной коллегии судей г. Москвы о совершении судьей Скулиной Ю.А. дисциплинарного проступка.
При определении вида дисциплинарного взыскания квалификационной коллегией судей г. Москвы учтены данные о личности Скулиной Ю.А., ее стаж работы в должности судьи, профессиональный уровень, судебная нагрузка на судью, не превышающая нагрузку на других судей Бабушкинского районного суда г. Москвы, рассматривающих аналогичные категории дел, характер допущенных ею нарушений и степень нарушения прав и законных интересов участников процесса.
Примененная к Скулиной Ю.А. мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерна тяжести допущенных ею нарушений и их последствиям. При этом квалификационная коллегия обоснованно признала несостоятельными доводы Скулиной Ю.А. о большой служебной нагрузке и об отсутствии надлежащих условий для работы, поскольку указанные обстоятельства не могут служить оправданием грубого и систематического на протяжении длительного времени нарушения требований процессуального законодательства. Все дела, по которым нарушены процессуальные сроки, не представляют особой сложности, мотивированные решения по ним небольшого объема.
Решение квалификационной коллегией судей г. Москвы принято в правомочном составе тайным голосованием, за такое решение проголосовали единогласно 18 членов квалификационной коллегии судей, участвовавших в заседании.
Другие доводы, приведенные в жалобе, выражают мнение Чайко (Скулиной) Ю.А. относительно разрешения настоящего спора, при этом сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, исследованных ККС г. Москвы, и не влияют на законность решения коллегии.
Таким образом, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого решения квалификационной коллегии судей г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решила:
в удовлетворении жалобы Чайко Юлии Андреевны на решение квалификационной коллегии судей г. Москвы от 20 декабря 2018 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы за совершение дисциплинарного проступка отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
С.В.РУДАКОВ
Члены коллегии
В.С.КИРИЛЛОВ
А.М.НАЗАРОВА