ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 4-ААД17-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мадаминова Ф. на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 07.05.2014 и определение судьи Московского областного суда от 26.01.2017 N 12-167/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеназванного постановления, вынесенные в отношении Мадаминова Ф. (далее - Мадаминов Ф.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 07.05.2014 Мадаминов Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Не согласившись с названным постановлением, Мадаминовым Ф. подана в Московский областной суд жалоба от 13.12.2016 (л.д. 16 - 18), одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 19).
Определением судьи Московского областного суда от 26.01.2017 N 12-167/2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного постановления было отказано (л.д. 45).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определения судьи Московского областного суда от 26.01.2017 N 12-167/2017.
В судебное заседание, состоявшееся 06.07.2017 в 09 часов 40 минут, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Мадаминов Ф. не явился.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Пушкинского городского суда Московской области от 07.05.2014 вручена привлекаемому к административной ответственности лицу в день его вынесения. Об этом свидетельствует расписка о получении Мадаминовым Ф. копии указанного документа (л.д. 12). Порядок и срок обжалования постановления в названном судебном акте были разъяснены (л.д. 3 - 4).
Жалоба на данное постановление подана названным лицом 13.12.2016, то есть с пропуском установленного срока обжалования более чем на полтора года (л.д. 16 - 18).
Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было.
При таких обстоятельствах судья Московского областного суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Наличие таковых причин ни в ходатайстве, которое являлось предметом рассмотрения судьи Московского областного суда (л.д. 19), ни в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявителем не раскрыто. Утверждение о последующем после вынесения постановления по настоящему делу заключении брака и беременности супруги к таким обстоятельствам отнесено быть не может.
Оснований не согласиться с выводами судьи Московского областного суда не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в заявленном Мадаминовым Ф. ходатайстве доводов (л.д. 19).
В той части, в которой заявитель приводит доводы о незаконности постановления судьи Пушкинского городского суда Московской области от 07.05.2014, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление. Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.
При изложенных обстоятельствах жалоба в части несогласия с постановлением судьи городского суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
При этом следует отметить, что Мадаминов Ф. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи городского суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования. Данное право лица разъяснено заявителю в определении судьи Московского областного суда от 26.01.2017 N 12-167/2017.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Московского областного суда от 26.01.2017 N 12-167/2017, вынесенное в отношении Мадаминова Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мадаминова Ф. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ