ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 53-ААД17-7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михеева Вадима Петровича на определение судьи Красноярского краевого суда от 19 октября 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михеева Вадима Петровича,
установил:
постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 апреля 2017 г. Михеев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 38).
Не согласившись с данным постановлением, Михеев В.П. обратился с жалобой в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 49 - 67).
Определением судьи Красноярского краевого суда от 19 октября 2017 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отклонено (л.д. 82).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Михеев В.П. ставит вопрос об отмене определения судьи Красноярского краевого суда от 19 октября 2017 г., ссылаясь на его незаконность.
Настоящая жалоба рассмотрена в судебном заседании, состоявшемся 7 декабря 2017 г. в 09 часов 10 минут, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михеева В.П. и второго участника дорожно-транспортного происшествия Мазанова В.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, Михеев В.П. был извещен судьей Емельяновского районного суда Красноярского края о месте и времени рассмотрения дела путем направления соответствующего уведомления почтой по адресу, указанному Михеевым В.П. при составлении протокола об административном правонарушении в качестве места его жительства (л.д. 26). Данное уведомление вручено жене Михеева В.П. - Михеевой О.В. 23 марта 2017 г. (л.д. 27).
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что Михеев В.П. был осведомлен о том, что рассмотрение дела состоится в Емельяновском районном суде Красноярского края 3 апреля 2017 г. в 14.00 часов, названное уведомление Михееву В.П. передано, его копия приложена Михеевым В.П. к направленному в районный суд ходатайству о направлении дела на рассмотрение дела по месту жительства (л.д. 36).
3 апреля 2017 г. Михеев В.П. в судебное заседание не явился, в удовлетворении заявленного им ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства отказано, дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. 37, 38).
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В материалах дела имеются сопроводительное письмо и список внутренних почтовых отправлений Емельяновского районного суда Красноярского края, согласно которым копия постановления судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 апреля 2017 г. направлена Михееву В.П. почтовым отправлением по адресу его места жительства (исх. N 13327, л.д. 39, исх. N 13191, л.д. 42).
Сведений о получении Михеевым В.П. копии постановления, направленной по почте, в материалах дела не имеется.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (66302009942548), соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен отделением связи в суд по истечении срока хранения 8 мая 2017 г. (л.д. 43, 46).
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (65520014025211), жалоба на постановление судьи районного суда подана Михеевым В.П. в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края 25 августа 2017 г. (направлена по почте), то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 49 - 67).
При подаче жалобы Михеевым В.П. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда, в котором Михеев В.П. указал, что причиной пропуска этого срока послужило то обстоятельство, что он не присутствовал при рассмотрении дела, копия вынесенного судьей районного суда постановления по почте ему не направлена, о данном постановлении ему стало известно только 17 августа 2017 г. при ознакомлении с материалами дела (л.д. 53 - 54).
Отклоняя указанное ходатайство, судья Красноярского краевого суда счел, что необходимые условия для реализации Михеевым В.П. права на обжалование судьей районного суда были созданы; уважительных причин пропуска срока обжалования не имеется; доводы Михеева В.П., заявленные в обоснование причин пропуска срока обжалования, являются несостоятельными.
При этом, делая вывод о том, что судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации Михеевым В.П. права на обжалование, судья Красноярского краевого суда руководствовался названными выше данными внутрироссийского почтового идентификатора (66302009942548), и исходил из того, что копия постановления направлена Михееву В.П. по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса его места жительства, однако, Михеев В.П. по извещениям на почтовое отделение связи не явился, получение направленной в его адрес корреспонденции не организовал, конверт возвращен отделением связи в суд по истечении срока хранения 8 мая 2017 г. (л.д. 43, 46).
Вместе с тем с такими выводами судьи краевого суда согласиться нельзя.
В материалах дела указано, что Михеев В.П. фактически проживает по адресу: Республика Хакасия, < ... > .
Согласно названному выше сопроводительному письму и списку внутренних почтовых отправлений Емельяновского районного суда Красноярского края копия постановления судьи районного суда направлена Михееву В.П. по указанному адресу (исх. N 13327, л.д. 39, исх. N 13191, л.д. 42).
Вместе с тем содержание данных внутрироссийского почтового идентификатора (66302009942548) это обстоятельство не подтверждает.
Из указанных данных следует, что 25 апреля 2017 г. почтовое отправление принято в отделении связи и 29 апреля 2017 г. прибыло в место вручения. При этом местом вручения указан населенный пункт, не соответствующий адресу места жительства Михеева В.П. - г. Минусинск (662622), откуда возвращено отправителю (в Емельяновский районный суд Красноярского края).
Сведений о том, что почтовое отправление с копией постановления судьи районного суда поступало в почтовое отделение связи Шира и имели место попытки вручения, данные внутрироссийского почтового идентификатора не содержат.
Вместе с тем эти обстоятельства оставлены судьей Красноярского краевого суда без внимания, исследования и оценки, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.
С учетом приведенных выше доводов Михеева В.П. изложенное не позволяет признать обоснованными выводы судьи Красноярского краевого суда о том, что судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации Михеевым В.П. права на обжалование, и об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления судьи районного суда.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах определение судьи Красноярского краевого суда от 19 октября 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михеева В.П., подлежит отмене, а дело - возвращению в Красноярский краевой суд на новое рассмотрение ходатайства Михеева В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 апреля 2017 г.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
жалобу Михеева В.П. удовлетворить.
Определение судьи Красноярского краевого суда от 19 октября 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михеева В.П., отменить.
Дело возвратить в Красноярский краевой суд на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ