ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2018 г. N 4-ААД18-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Русичъ" Гуленкова Сергея Алексеевича на определение судьи Московского областного суда от 31 июля 2018 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Русичъ" (далее - НОЧУ ДПО "Русичъ", учреждение),
установил:
постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г.о. Подольск Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области (далее - ОЛРР по г.о. Подольск ГУ Росгвардии по Московской области) от 12 марта 2018 г. N 98 НОЧУ ДПО "Русичъ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 26).
Милов И.К., действуя на основании доверенности в интересах учреждения, обжаловал указанное постановление в Подольский городской суд Московской области в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1 - 21).
Решением судьи Подольского городского суда Московской области от 4 июня 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 102 - 106).
Указанным лицом подана жалоба на постановление должностного лица и решение судьи городского суда в Московский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 111 - 123).
Определением судьи Московского областного суда от 31 июля 2018 г. производство по жалобе прекращено в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 128 - 129).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор учреждения Гуленков С.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Московского областного суда от 31 июля 2018 г., ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание, состоявшееся 8 ноября 2018 г., законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гуленков С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.
Милов И.К. и Малофеев В.С., действующие в интересах учреждения на основании доверенностей, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Милова И.К. и Малофеева В.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Подольского городского суда Московской области от 4 июня 2018 г. вручена Милову И.К., который участвовал при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, действуя на основании доверенности в интересах учреждения, 4 июня 2018 г. (л.д. 107).
Прекращая производство по жалобе указанного лица на постановление должностного лица и решение судьи городского суда, судья Московского областного суда сделал вывод о том, что она подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
При этом судья Московского областного суда исходил из того, что копия решения судьи городского суда получена Миловым И.К. 4 июня 2018 г., а жалоба подана по истечении десяти суток с указанной даты - 20 июня 2018 г.
Вместе с тем судьей Московского областного суда оставлены без внимания следующие обстоятельства.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Из материалов дела и представленных директором учреждения Гуленковым С.А. с настоящей жалобой документов усматривается, что жалоба на постановление должностного лица и решение судьи городского суда в соответствии с частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была подана (направлена по почте) непосредственно в Московский областной суд, уполномоченный ее рассматривать.
Согласно квитанции об оплате почтового отправления, описи вложения в ценное письмо и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N 14210024065258), указанная жалоба направлена 14 июня 2018 г., то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (в течение десяти суток со дня получения 4 июня 2018 г. копии решения судьи городского суда).
При этом почтовый конверт, наличие которого является подтверждением направления жалобы по почте, к материалам дела необоснованно не приобщен.
Согласно штампу экспедиции жалоба поступила в Московский областной суд 20 июня 2018 г. (л.д. 111), и именно этой датой руководствовался судья Московского областного суда при вынесении обжалуемого определения, расценивая ее как дату подачи жалобы при отсутствии к тому оснований.
При изложенных обстоятельствах вывод судьи Московского областного суда о пропуске срока обжалования является неправильным.
Оснований для прекращения производства по жалобе по указанному мотиву не имелось.
Определение судьи Московского областного суда от 31 июля 2018 г. о прекращении производства по жалобе не может быть признано законным и подлежит отмене.
Дело с жалобой, поданной на постановление начальника ОЛРР по г.о. Подольск ГУ Росгвардии по Московской области от 12 марта 2018 г. N 98 и решение судьи Подольского городского суда Московской области от 4 июня 2018 г., подлежит возвращению в Московский областной суд на стадию выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для выяснения вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
жалобу директора НОЧУ ДПО "Русичъ" Гуленкова С.А. удовлетворить.
Определение судьи Московского областного суда от 31 июля 2018 г. о прекращении производства по жалобе отменить.
Дело с жалобой, поданной Миловым И.К. на постановление начальника ОЛРР по г.о. Подольск ГУ Росгвардии по Московской области от 12 марта 2018 г. N 98 и решение судьи Подольского городского суда Московской области от 4 июня 2018 г., возвратить в Московский областной суд на стадию выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ