ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2018 г. N 65-ААД18-8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мордвина Сергея Валерьевича на определение судьи суда Еврейской автономной области от 1 августа 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "Дальневосточная генерирующая компания"),
установил:
постановлением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области от 11 мая 2018 г. N 9 АО "Дальневосточная генерирующая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 6 - 12).
Директор структурного подразделения "Биробиджанская ТЭЦ" филиала "Хабаровская теплосетевая компания" АО "Дальневосточная генерирующая компания" Лысенко Н.В., действуя в интересах общества на основании доверенности, обжаловал данное постановление в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 2 - 23).
Решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 июля 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (т. 1, л.д. 195 - 198).
Главный инженер структурного подразделения "Биробиджанская ТЭЦ" филиала "Хабаровская теплосетевая компания" АО "Дальневосточная генерирующая компания" Мордвин С.В., действуя в интересах общества на основании доверенности, подал жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в суд Еврейской автономной области в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 202 - 211).
Определением судьи суда Еврейской автономной области от 1 августа 2018 г. данная жалоба возвращена без рассмотрения по существу (т. 1, л.д. 214 - 215).
Мордвин С.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи суда Еврейской автономной области от 1 августа 2018 г., приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание, состоявшееся 13 декабря 2018 г., заявитель Мордвин С.В. и законный представитель АО "Дальневосточная генерирующая компания" Шукайлов М.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2018 г. жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подписана и подана в суд Еврейской автономной области Мордвиным С.В. (т. 1, л.д. 202 - 211).
В подтверждение полномочий указанного лица приложена копия доверенности от 2 июля 2018 г. N 51/447 (т. 1, л.д. 210 - 211).
Возвращая определением от 1 августа 2018 г. названную жалобу без рассмотрения по существу, судья суда Еврейской автономной области исходил из того, что она подписана и подана не уполномоченным на то лицом, поскольку означенной доверенностью Мордвину С.В. не предоставлено право на подписание и подачу жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, соответствующее право в доверенности специально не оговорено.
При этом согласно доверенности указанными в ней полномочиями Мордвин С.В. наделен в период временного исполнения обязанностей директора структурного подразделения "Биробиджанская ТЭЦ", однако к жалобе не приложен документ, который свидетельствовал бы о том, что Мордвин С.В. временно исполняет обязанности указанного лица.
Вместе с тем при подаче жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.
Соответствующие полномочия Мордвина С.В. на дату подачи 27 июля 2018 г. жалобы надлежащим образом подтверждены не были. Данное обстоятельство исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу, в связи с чем определением судьи суда Еврейской автономной области от 1 августа 2018 г. жалоба Мордвина С.В. возвращена без рассмотрения по существу.
Поводов не согласиться с выводами судьи суда Еврейской автономной области и вынесенным им определением не имеется.
Определение от 1 августа 2018 г. о возвращении жалобы Мордвина С.В. без рассмотрения по существу принято судьей суда Еврейской автономной области в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что право юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование постановления должностного лица и решения судьи районного суда в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализовано. Повторно поданная Мордвиным С.В. на означенные акты жалоба, к которой были приложены необходимые документы в подтверждение соответствующих полномочий указанного лица, рассмотрена по существу 6 ноября 2018 г.
В настоящей жалобе заявитель указывает, что в рассматриваемом случае при наличии данных о том, что защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является супругом заместителя председателя суда Еврейской автономной области, судье суда указанного субъекта Российской Федерации в целях соблюдения принципа объективности и беспристрастности надлежало заявить самоотвод.
Указанное обстоятельство не оставлено без внимания на предыдущих стадиях производства по делу. Территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, изменена Верховным Судом Российской Федерации, соответствующая жалоба рассмотрена в суде другого субъекта Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи суда Еврейской автономной области от 1 августа 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Дальневосточная генерирующая компания", оставить без изменения, жалобу Мордвина С.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ