ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2018 г. N 59-ААД17-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Киселева Владимира Валерьевича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Немти" (далее - ООО "ТК "Немти", общество), на определение судьи Амурского областного суда от 8 сентября 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ТК "Немти",
установил:
постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ространснадзора) от 1 декабря 2016 г. N 3828/Ц ООО "ТК "Немти" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 255 000 рублей (л.д. 19 - 22).
Данное постановление обжаловано защитником общества Киселевым В.В. в Благовещенский городской суд Амурской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1 - 4).
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 9 января 2017 г. жалоба передана на рассмотрение в Бурейский районный суд Амурской области (л.д. 13 - 14).
Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 15 марта 2017 г. постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 125 000 рублей, в остальной части указанный акт оставлен без изменения (л.д. 71 - 77).
Защитник общества Киселев В.В. подал жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 82 - 84).
Определением судьи Амурского областного суда от 8 сентября 2017 г. в удовлетворении ходатайства защитника общества Киселева В.В. о восстановлении срока обжалования отказано (л.д. 100 - 103).
Защитник общества Киселев В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Амурского областного суда от 8 сентября 2017 г., приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание, состоявшееся 18 января 2018 г., законный представитель общества и защитник Киселев В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явились.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что копия решения судьи Бурейского районного суда Амурской области от 15 марта 2017 г. направлена по месту нахождения общества его законному представителю 16 марта 2017 г. (л.д. 78).
Уведомление о вручении и данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (67672209008825), свидетельствуют о том, что копия решения, направленная в адрес законного представителя общества, получена адресатом 23 марта 2017 г. (л.д. 79). В названном решении разъяснены порядок и срок его обжалования.
Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (68005432697785), жалоба на решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 15 марта 2017 г. направлена защитником общества Киселевым В.В. в Амурский областной суд 19 июня 2017 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 88).
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования названного решения, изложенном в жалобе (л.д. 82 - 84), защитником общества Киселевым В.В. причины его пропуска мотивированы тем, что копия решения ему не направлялась, была получена им только 8 июня 2017 г. после обращения с соответствующим заявлением в Бурейский районный суд Амурской области.
Отклоняя указанное ходатайство, судья Амурского областного суда исходил из того, что данных о наличии уважительных причин, препятствующих объективной возможности реализовать право общества на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется. Обстоятельства, на которые указано заявителем, такими причинами не являются.
Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают ввиду следующего.
Частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.
В соответствии с требованиями данной нормы копия решения судьи Бурейского районного суда Амурской области от 15 марта 2017 г. своевременно была направлена законному представителю общества по месту нахождения общества. Судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации права общества на обжалование.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, обязывающих судью направить копию принятого им решения защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Копия названного решения получена генеральным директором общества Медведевым Д.Г. 23 марта 2017 г. (л.д. 79), и согласно требованиям части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно с этой даты в течение десяти суток обществу надлежало реализовать право на обжалование указанного судебного акта.
То обстоятельство, что копия решения своевременно не получена защитником общества Киселевым В.В., уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. Исчисление срока обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении акта не ставится в зависимость от даты получения его копии защитником. Это обстоятельство может иметь значение только в случае, если отсутствуют сведения о получении копии соответствующего акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судья Амурского областного суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования решения судьи Бурейского районного суда Амурской области от 15 марта 2017 г., поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.
Определение судьи Амурского областного суда от 8 сентября 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
При этом следует отметить, что законный представитель общества не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Амурского областного суда от 8 сентября 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ТК "Немти", оставить без изменения, жалобу защитника Киселева В.В., действующего на основании доверенности в интересах ООО "ТК "Немти", - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ