ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 4-ААД17-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Полякова Виктора Павловича на определение судьи Московского областного суда от 15 июня 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова Виктора Павловича,
установил:
постановлением судьи Электростальского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 г. Поляков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 107 - 114).
Не согласившись с постановлением судьи городского суда, Поляков В.П. подал на него жалобу в Московский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 140 - 145).
Определением судьи Московского областного суда от 15 июня 2017 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного постановления отказано (л.д. 152 - 153).
В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Поляков В.П. ставит вопрос об отмене определения судьи Московского областного суда от 15 июня 2017 г., приводя доводы о его незаконности.
Согласно штемпелю на конверте, приложенном к жалобам, копия определения судьи Московского областного суда от 15 июня 2017 г. получена Поляковым В.П. 17 июля 2017 г.
Материалами дела данное обстоятельство не опровергается.
Жалоба на указанное определение подана Поляковым В.П. в Верховный Суд Российской Федерации 18 июля 2017 г., дополнительная жалоба - 26 июля 2017 г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящая жалоба рассмотрена в судебном заседании, состоявшемся 21 сентября 2017 г. в 09 часов 20 минут, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полякова А.П. и потерпевшей В. извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. От потерпевшей В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалоб, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Электростальского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 г. направлена Полякову В.П. по почте 27 апреля 2017 г. и получена им 10 мая 2017 г., о чем свидетельствуют содержание сопроводительного письма и уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 117, 126). Порядок и срок обжалования в указанном судебном акте разъяснены.
Согласно штампу входящей корреспонденции Электростальского городского суда Московской области жалоба на данное постановление подана Поляковым В.П. в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области 24 мая 2017 г., то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 140 - 145).
Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи городского суда мотивировано Поляковым В.П. тем, что копия данного постановления получена им 15 мая 2017 г. (л.д. 145).
Однако данное утверждение противоречит содержанию уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 126) и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru < ... > , согласно которым копия постановления судьи городского суда получена Поляковым В.П. по почте 10 мая 2017 г.
Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что судьей городского суда Полякову В.П. были созданы необходимые условия для реализации его права на обжалование постановления о назначении административного наказания.
Отклоняя ходатайство Полякова В.П. о восстановлении срока обжалования, судья Московского областного суда правомерно принял указанное обстоятельство во внимание и пришел к выводу о том, что препятствия для своевременной подачи жалобы, отсутствовали.
Уважительных причин пропуска срока обжалования не имелось, не приведено сведений о наличии таких причин и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судья Московского областного суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами нет, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение судьи Московского областного суда от 15 июня 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
При этом необходимо отметить, что Поляков В.П. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи городского суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Московского областного суда от 15 июня 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова В.П., оставить без изменения, жалобу Полякова В.П. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ