ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2019 г. N 33-ААД19-5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Целуйко Александра Ивановича, Науменко Игоря Михайловича, Иванова Дмитрия Игоревича, Калининой Любови Михайловны, Иваненко Галины Владимировны, Стариковой Елены Анатольевны, Гедейко Сергея Валерьевича, Гулюты Сергея Александровича на определение судьи Ленинградского областного суда от 21 июня 2019 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кудрово-Град" (далее - ООО "Кудрово-Град", общество),
установил:
постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2018 г. в отношении ООО "Кудрово-Град" прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 157 - 159).
Семченков А.А., в квартире которого установлены превышение допустимого уровня шума и нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, обжаловал данное постановление в Ленинградский областной суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 161 - 176).
Решением судьи Ленинградского областного суда от 17 сентября 2018 г. постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2018 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 200 - 202).
Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2018 г. ООО "Кудрово-Град" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 223 - 229).
Защитник Шацкая А.А., действуя в интересах ООО "Кудрово-Град" на основании доверенности, подала на указанное постановление жалобу в Ленинградский областной суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 1 - 39).
Решением судьи Ленинградского областного суда от 27 февраля 2019 г. постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2018 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 51 - 53).
Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2019 г. в отношении ООО "Кудрово-Град" прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 3, л.д. 25 - 36).
Семченков А.А. обжаловал это постановление в Ленинградский областной суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 3, л.д. 72 - 76, 100 - 117).
Решением судьи Ленинградского областного суда от 19 июня 2019 г. постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2019 г. оставлено без изменения (т. 3, л.д. 136 - 139).
При этом 17 июня 2019 г. с жалобой на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2019 г. в Ленинградский областной суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также обратились Целуйко А.И., Науменко И.М., Иванов Д.И., Калинина Л.М., Иваненко Г.В., Старикова Е.А., Гедейко С.В., Гулюта С.А.
Определением судьи Ленинградского областного суда от 21 июня 2019 г. производство по жалобе указанных лиц прекращено.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации до начала деятельности кассационных и апелляционных судов, Целуйко А.И., Науменко И.М., Иванов Д.И., Калинина Л.М., Иваненко Г.В., Старикова Е.А., Гедейко С.В., Гулюта С.А., по жалобе которых состоялось определение судьи Ленинградского областного суда от 21 июня 2019 г., ставят вопрос об отмене этого судебного акта, приводя доводы о его незаконности.
Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.
Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права, лицу, по жалобе (ходатайству) которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.
В судебное заседание, состоявшееся 21 ноября 2019 г., заявители Целуйко А.И., Науменко И.М., Иванов Д.И., Калинина Л.М., Иваненко Г.В., Старикова Е.А., Гедейко С.В., Гулюта С.А., законный представитель ООО "Кудрово-Град", в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Семченков А.А., в квартире которого установлено превышение допустимого уровня шума и нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явились.
Яковлева Ю.В., действуя на основании доверенностей в интересах заявителей, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя заявителей Яковлеву Ю.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что названным выше постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2019 г. в отношении ООО "Кудрово-Град" прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Целуйко А.И., Науменко И.М., Иванов Д.И., Калинина Л.М., Иваненко Г.В., Старикова Е.А., Гедейко С.В., Гулюта С.А., действуя как потерпевшие, обратились в Ленинградский областной суд с жалобой на означенное постановление судьи городского суда.
Прекращая определением от 21 июня 2019 г. производство по этой жалобе, судья Ленинградского областного суда исходил из того, что указанные лица потерпевшими в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются, в качестве таковых к участию в деле привлечены не были и не обладают правом подачи жалобы на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2019 г.
Оснований не согласиться выводом судьи Ленинградского областного суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.
К числу таких лиц относится потерпевший.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Настоящее дело возбуждено по обращению в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ленинградской области жителей д. 9/8 по ул. Ленинградской в д. Кудрово Всеволожского района Ленинградской области, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Лица, обратившиеся в Ленинградский областной суд с жалобой на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2019 г., в качестве заявителей в данном обращении в Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области не указаны.
По результатам проведенного административного расследования сделан вывод о превышении допустимого уровня шума и нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства в квартире жителя названного дома Семченкова А.А., который и был привлечен к участию в деле на всех стадиях производства по нему.
Утверждение заявителей о том, что они в числе иных лиц подавали в Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области жалобу, по доводам которой (данным, указывающим на наличие события административного правонарушения) возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, является несостоятельным.
Доказательств приведенному утверждению материалы дела не содержат.
С момента обращения 20 марта 2018 г. в Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области до подачи 17 июня 2019 г. жалобы в Ленинградский областной суд Целуйко А.И., Науменко И.М., Иванов Д.И., Калинина Л.М., Иваненко Г.В., Старикова Е.А., Гедейко С.В., Гулюта С.А. не заявляли о себе как о лицах, которым противоправным деянием причинен вред. Какие-либо данные о них в материалах дела отсутствуют. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что в указанный орган с жалобой в интересах жителей названного выше дома обращалась Яковлева Ю.В., представляющая интересы заявителей в настоящем судебном заседании. Яковлева Ю.В. также была допущена к участию в деле в качестве представителя Семченкова А.А., в ходе производства по делу заявляла ходатайства, представляла доказательства, пользовалась иными процессуальными правами и, будучи осведомленной о движении дела и результатах его рассмотрения, не указывала о заявителях как о лицах, которым причинен вред.
Вывод судьи Ленинградского областного суда о том, что заявители потерпевшими не являются и не обладают правом подачи жалобы на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2019 г., судья Верховного Суда Российской Федерации признает правильным. Данный вывод согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, заявители не относятся.
Определение от 21 июня 2019 г. о прекращении производства по жалобе принято судьей Ленинградского областного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Ленинградского областного суда от 21 июня 2019 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Кудрово-Град", оставить без изменения, жалобу Целуйко А.И., Науменко И.М., Иванова Д.И., Калининой Л.М., Иваненко Г.В., Стариковой Е.А., Гедейко С.В., Гулюты С.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ