ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2017 г. N 5-ААД17-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эмомзода Хуршеджона Эмома на определение судьи Московского городского суда от 20.09.2017 N 7-13325/17, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эмомзода Хуршеджона Эмома (далее - Эмомзода Х.)
установил:
постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12.05.2016 N 5-20.25-1662/16 Эмомзода Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем его принудительного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации.
Названным лицом подана в Московский городской суд жалоба от 30.07.2017 на вышеуказанное постановление судьи районного суда, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 23 - 25). Дата обращения (08.08.2017) с жалобой и ходатайством подтверждается сведениями почтового штемпеля на конверте, в котором названные документы направлены в суд (л.д. 45).
Определением судьи Московского городского суда от 20.09.2017 N 7-13325/17 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления было отклонено, жалоба возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 20.09.2017 N 7-13325/17.
В судебное заседание, состоявшееся 21.12.2017 в 9 часов 15 минут, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Эмомзода Х. не явился.
Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12.05.2016 N 5-20.251662/16 вручена привлекаемому к административной ответственности лицу в день его вынесения. Об этом свидетельствует расписка о получении Эмомзода Х. копии указанного документа (л.д. 22).
Жалоба на данное постановление подана названным лицом 08.08.2017, то есть с пропуском установленного срока обжалования более чем на год.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья Московского городского суда в обжалуемом определении исходил из того, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих Эмомзода Х. реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не приведено.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленных по данному делу обстоятельств. Заявленное привлекаемым к административной ответственности лицом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ничем не мотивировано (л.д. 25).
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.
Утверждение заявителя об обращении с жалобой 23.05.2016 ничем не подтверждено и материалами дела об административном правонарушении опровергается.
Следует учесть, что порядок и срок обжалования постановления в названном судебном акте были разъяснены (л.д. 22).
При таких обстоятельствах судья Московского городского суда в определении от 20.09.2017 N 7-13325/17 обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
При этом следует отметить, что Эмомзода Х. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Московского городского суда от 20.09.2017 N 713325/17, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эмомзода Хуршеджона Эмома, оставить без изменения, жалобу названного лица - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ