ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2018 г. N ДК18-36
Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Рудакова С.В.,
членов коллегии Кочиной И.Г., Назаровой А.М.
при секретаре Рудновой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по жалобе Гудкина Александра Анатольевича на решение квалификационной коллегии судей Ростовской области от 8 декабря 2017 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Азовского городского суда Ростовской области за совершение дисциплинарного проступка и на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 марта 2018 г.
Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Кочиной И.Г., объяснения Гудкина А.А., представителей квалификационной коллегии судей Ростовской области Донченко М.П., Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Филипчик С.Г., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гудкин Александр Анатольевич, 1958 года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 3 марта 2005 г. назначен судьей Азовского городского суда Ростовской области на трехлетний срок полномочий, Указом Президента Российской Федерации от 1 декабря 2008 г. - судьей Азовского городского суда Ростовской области без ограничения срока полномочий. Решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 18 сентября 2015 г. ему присвоен пятый квалификационный класс, стаж работы в должности судьи составляет более 12 лет.
15 ноября 2017 г. председатель Ростовского областного суда Золотарева Е.А. обратилась в квалификационную коллегию судей Ростовской области с представлением о привлечении Гудкина А.А. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения его полномочий судьи Азовского городского суда с лишением пятого квалификационного класса за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в виновном грубом нарушении во внеслужебной деятельности требований п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и ст. 4, 6 Кодекса судейской этики.
В обоснование представления председатель областного суда указала, что Гудкин А.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем БМВ X3, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки КИА Спортейдж под управлением Казарян Н.А., пассажир которого получила телесные повреждения, после чего заменил государственный регистрационный знак на своем автомобиле, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. В отношении Гудкина А.А. возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.37, ч. 4 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Квалификационная коллегия судей Ростовской области пришла к выводу о том, что изложенные в представлении председателя Ростовского областного суда факты нашли свое подтверждение, что они свидетельствуют о совершении судьей Гудкиным А.А. дисциплинарного проступка, несовместимого со статусом судьи, и своим решением от 8 декабря 2017 г. удовлетворила представление. Гудкин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи Азовского городского суда Ростовской области с лишением пятого квалификационного класса. Его заявление о прекращении полномочий судьи на основании пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" оставлено без удовлетворения.
Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 марта 2018 г. указанное решение квалификационной коллегии судей Ростовской области оставлено без изменения, а жалоба Гудкина А.А. - без удовлетворения.
Гудкин А.А. обратился в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с административным иском об отмене решений квалификационной коллегии судей Ростовской области и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, считая их незаконными.
В обоснование жалобы указал, что ознакомился с материалами дисциплинарного производства 30 ноября 2017 г., но свои возражения подать не успел, поскольку был госпитализирован. Из больницы направил в суд заявление с просьбой об отложении рассмотрения представления председателя областного суда, назначенного на 8 декабря 2017 г., однако его ходатайство не было удовлетворено и заседание квалификационной коллегии проведено в его отсутствие. Считает, что, принимая решение о рассмотрении представления без его участия, коллегия допустила процессуальное нарушение, предварительно не разрешив вопрос о неуважительности его неявки. Выражает несогласие с выводом коллегии о злоупотреблении им правом, поскольку с 1 по 14 декабря он находился на стационарном лечении и не имел возможности участвовать в заседании ввиду плохого состояния здоровья.
В результате он был лишен возможности представить членам коллегии доказательства того, что не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а находился в нем в качестве пассажира, по этой же причине отказался и от освидетельствования на состояние опьянения. Тем не менее в этот же день в рамках следственной проверки он прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, которым состояние опьянения установлено не было. Постановление следователя о направлении его на освидетельствование и соответствующий акт находятся в материалах административных дел, решения по которым еще не приняты.
Утверждает, что государственный регистрационный знак на своем автомобиле после ДТП не менял, а лишь снял, чтобы не привлекать внимание посторонних лиц. Подтверждением тому считает тот факт, что у него не было обнаружено следователем иного знака, кроме того, что зарегистрирован за его автомобилем.
На основании изложенного просит отменить вынесенные в отношении его решения и удовлетворить заявление о прекращении его полномочий судьи в связи с уходом в отставку.
Представители квалификационной коллегии судей Ростовской области и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации просили в удовлетворении требований Гудкина А.А. отказать по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании Гудкин А.А. поддержал заявленные требования, подтвердил изложенные в жалобе доводы, дополнительно пояснил, что квалификационная коллегия судей Ростовской области нарушила его права, рассмотрев вопрос о дисциплинарном проступке без его участия, лишила его возможности дать пояснение о том, что в момент ДТП его автомашиной управлял Марченко Е.С., а он находился в этом же автомобиле на пассажирском сидении, а также представить показания свидетелей, которые бы подтвердили данное обстоятельство. Полагает, что имеющиеся в дисциплинарном производстве фотографии и видеозаписи с его участием являются монтажом.
Представитель квалификационной коллегии судей Ростовской области Донченко М.П. просил оставить жалобу Гудкина А.А. без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на доказанность установленных обстоятельств и отсутствие нарушений порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Аналогичную просьбу высказала представитель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Филипчик С.Г.
Обсудив доводы жалобы Гудкина А.А., возражения на нее, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия приходит к следующему.
Статьями 118, 120, 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями ст. 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" определен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
В соответствии со ст. 4, 6 Кодекса судейской этики судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи.
Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.
Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи.
Однако изложенные выше требования не были соблюдены судьей Гудкиным А.А.
Квалификационная коллегия судей Ростовской области, рассмотрев представление председателя Ростовского областного суда и проверив указанные в нем обстоятельства, установила, что 12 ноября 2017 г. Гудкин А.А. управляя, автомобилем БМВ X3, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем КИА Спортейдж. В результате столкновения повреждения получили оба автомобиля, была травмирована пассажир автомобиля КИА Спортейдж, малолетняя Меликсетян Д.А., которая получила телесные повреждения в виде ушибленной раны спинки носа, ушиба слизистой полости рта. Сразу после ДТП Гудкин А.А. снял с автомобиля государственный регистрационный знак и заменил его другим. По пояснениям очевидцев происшествия, Гудкин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, но при оформлении материала отказался от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании Дисциплинарной коллегии материалами дисциплинарного производства.
Так, из объяснений Казарян Н.А. следует, что 12 ноября 2017 г. в 6 часов 30 минут Гудкин А.А., управляя автомобилем БМВ X3 с регистрационным знаком < ... > , выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с ее автомобилем КИА Спортейдж. Автомашина и находящаяся в ней малолетняя дочка получили повреждения. Из автомашины БМВ X3 с водительского места вышел пьяный мужчина, который представился Александром и пояснил, что ехал домой спать. Она включила камеру на мобильном телефоне и стала снимать происходящее. Очевидцы вызвали сотрудников полиции, от которых она узнала, что Александр является судьей. В 8 часов 14 минут в присутствии сотрудников полиции Гудкин А.А. подошел к своей автомашине и заменил находящийся на ней государственный регистрационный знак на другой - < ... > , от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования отказался, стал заявлять, что не управлял автомашиной в момент ДТП, а находился на пассажирском сиденье. Вместе с тем Казарян Н.А. утверждает, что в автомобиле БМВ X3 кроме Гудкина А.А. никого не было.
Меликсетян А.Р., прибывший на место сразу после ДТП, со слов Казарян Н.А. дал пояснения об обстоятельствах происшествия, а также показал, что на месте происшествия на момент его прибытия вместе с Гудкиным не было никого. Он вызвал сотрудников ГИБДД, после чего в его присутствии и в присутствии сотрудников полиции Гудкин А.А. заменил на своем автомобиле регистрационный знак на < ... > , затем отказался от освидетельствования на состояние опьянения.
Бучарская Е.Ю. пояснила, что прибыла на место ДТП в 7 часов 45 минут и увидела водителя БМВ X3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В ее присутствии сотрудники ГИБДД составили схему дорожно-транспортного происшествия, Гудкин А.А. заменил регистрационный знак на своей автомашине, отказался пройти тест на состояние опьянения, ссылаясь на то, что ехал в автомашине БМВ X3 в качестве пассажира.
Такие же объяснения Казарян Н.А., Меликсетян А.Р. и Бучарская Е.Ю. дали следователю, проводившему проверку по факту замены государственного регистрационного знака автомобиля.
Дополнительно Казарян Н.А. пояснила, что сразу после замены регистрационного знака на место ДТП приехал автомобиль "Ауди", из которого вышел мужчина, который представился как Марченко Е.С. и подошел к Гудкину А.А. Посовещавшись, они заявили ей и всем остальным, что автомобилем БМВ X3 в момент ДТП управлял не Гудкин А.А., а Марченко Е.С.
Квалификационная коллегия обоснованно признала достоверными пояснения указанных выше лиц, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются представленной Казарян Н.А. видеозаписью, сделанной сразу после ДТП, которая впоследствии была размещена в сети "Интернет".
На данной видеозаписи изображено, как Гудкин А.А. отверткой скрутил с разбитой автомашины БМВ X3 регистрационный знак < ... > и повесил другой - < ... > . Данные обстоятельства зафиксированы и на скриншотах с различных сайтов.
Доводы Гудкина А.А. о фальсификации фото- и видеоматериалов являются несостоятельными и опровергаются пояснениями сотрудников ГИБДД Хохлачева Д.А. и Горшенина Р.В., которые просматривали сделанную Казарян Н.А. видеозапись в первоисточнике сразу после ДТП в момент оформления материалов, когда еще никто другой не имел к ней доступа и возможности внесения изменений.
По словам данных сотрудников ГИБДД, на видеозаписи они увидели, как Гудкин А.А. самостоятельно снял с поврежденного автомобиля БМВ X3 номер < ... > и прикрутил к этому автомобилю другой - < ... > . Достоверность изображенного на видео сомнений у них не вызвала, в связи с чем по итогам просмотра видеозаписи и опроса очевидцев в отношении Гудкина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в управлении автомобилем с заведомо подложными регистрационными знаками.
Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области номерной знак < ... > зарегистрирован за автомобилем марки ВАЗ 21099, принадлежащим Дементьеву Н.В., а номерной знак < ... > - за автомобилем БМВ X3, принадлежащим Гудкину А.А.
По итогам расследования дорожно-транспортного происшествия в отношении Гудкина А.А. возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 4 ст. 12.2, ч. 2 ст. 12.37, ч. 4 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключающихся в управлении автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, в выезде в нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД) на полосу встречного движения, в нарушении ПДД, повлекшем легкий вред здоровью потерпевшего, в невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в неисполнении обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
При этом в акте, составленном сотрудником ГИБДД сразу после дорожно-транспортного происшествия, отражено, что Гудкин А.А. имеет запах алкоголя изо рта и неустойчивую позу, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. По этим же основаниям Гудкин А.А. был отстранен от управления транспортным средством, что также зафиксировано в соответствующем протоколе.
Коллегией судей Ростовского областного суда удовлетворено два представления Генерального прокурора Российской Федерации и дано согласие на привлечение Гудкина А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Удовлетворяя представления Генерального прокурора Российской Федерации, коллегия указала, что они подтверждены соответствующими документами.
При таких обстоятельствах решение квалификационной коллегии, установившей факты: виновного совершения Гудкиным А.А. дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем БМВ X3, самостоятельной замены на нем государственного регистрационного знака и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии оснований для такого освидетельствования - является обоснованным.
Указанные факты были установлены и проверкой в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление от 9 июня 2018 г.
Доводы Гудкина А.А. о том, что за рулем автомашины в момент ДТП был Марченко Е.С., и пояснения Марченко Е.С., подтвердившего данный факт, являются нелогичными и противоречат совокупности исследованных доказательств, в связи с чем правомерно оценены коллегией как не соответствующие действительности.
Как правильно указывает в своей жалобе Гудкин А.А., рассмотрение вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности в квалификационной коллегии судей Ростовской области состоялось без его участия. Нарушения процедуры принятия такого решения не установлено. Как следует из протокола заседания коллегии, Гудкин А.А. сразу после уведомления его о дате заседания поступил в больницу. Оценив данное обстоятельство и состояние Гудкина А.А. по представленной медицинской справке, коллегия пришла к выводу об отсутствии уважительных причин, которые бы исключали его явку в заседание, и о возможности рассмотрения представления в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.
При этом вопреки доводам Гудкина А.А. квалификационной коллегией были предприняты все возможные меры для объективного рассмотрения дисциплинарного производства. С этой целью коллегия ознакомила Гудкина А.А. с материалами дела, предоставила ему возможность дать письменные пояснения по рассматриваемому вопросу, тщательно изучила материалы административных производств в отношении Гудкина А.А., размещенные в сети "Интернет" статьи, видеозаписи и характеризующие судью данные.
Предметом тщательного изучения коллегии была и позиция Гудкина А.А., выраженная в его объяснении и в объяснении Марченко Е.С., находящихся в административных материалах. Из объяснений следует, что в момент ДТП автомобилем БМВ X3 управлял Марченко Е.С., а Гудкин А.А. находился в этом же автомобиле на пассажирском сиденье.
В дальнейшем позиция Гудкина А.А. не изменилась. В жалобах на решение квалификационной коллегии судей Ростовской области и на решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ, в заседаниях Высшей квалификационной коллегии судей РФ и Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ Гудкин А.А. последовательно утверждал, что не находился за рулем автомобиля в момент ДТП, в связи с чем и отказался от освидетельствования на состояние опьянения. При этом Гудкин А.А. в качестве обоснования своих доводов ссылался на объяснения Марченко Е.С., суть которых также оставалась неизменной.
В заседании Дисциплинарной коллегии Гудкин А.А. подтвердил, что именно такую позицию хотел довести до сведения квалификационной коллегии судей Ростовской области.
В Дисциплинарную коллегию истец дополнительно представил акт медицинского освидетельствования N 479, по результатам которого состояния опьянения у Гудкина А.А. не установлено. Вместе с тем данное заключение не может расцениваться коллегией как доказательство по данному делу, поскольку освидетельствование проведено спустя почти 11 часов после ДТП, что следует из акта и приобщенных к нему показаний алкотектора.
При таких обстоятельствах, когда при принятии решения квалификационной коллегией судей Ростовской области были учтены как доводы представления, так и позиция лица, привлекаемого к ответственности, изучены объяснения свидетеля, на которые он ссылается как на основное доказательство, нет оснований считать, что права Гудкина А.А. были нарушены, несмотря на его отсутствие в заседании коллегии.
Учитывая изложенное, квалификационная коллегия обоснованно усмотрела наличие дисциплинарного проступка в действиях Гудкина А.А., поскольку своими виновными действиями, совершенными во внеслужебной деятельности он нарушил положения п. п. 1 и 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и ст. 4, 6 Кодекса судейской этики.
Наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи предусматривается в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и (или) Кодекса судейской этики.
При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.
Учитывая обстоятельства дисциплинарного проступка, выразившегося в сознательном грубом игнорировании Гудкиным А.А. требований закона в связи с обладанием статусом судьи, принимая во внимание, что информация об этом была размещена на нескольких десятках сайтов в сети "Интернет" и стала предметом активного обсуждения читателей, которые размещали свои негативные отзывы по поводу произошедшего, квалификационная коллегия правомерно сочла данный случай исключительным и подвергла Гудкина А.А. самому строгому дисциплинарному наказанию, поскольку его действия отрицательно повлияли на репутацию судьи и авторитет судебной власти, по своему характеру являются несовместимыми с высоким званием судьи и не позволяют рассчитывать на то, что доверие к судье Гудкину А.А. будет восстановлено при дальнейшем исполнении им служебных обязанностей.
При определении вида дисциплинарного взыскания квалификационная коллегия судей наряду с тяжестью совершенного Гудкиным А.А. дисциплинарного проступка учла положительные характеризующие данные, что отвечает требованиям п. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Решение о наложении дисциплинарного взыскания принято правомочным составом квалификационной коллегии судей. Нарушений процедуры голосования не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", ст. 177, 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решила:
в удовлетворении жалобы Гудкина Александра Анатольевича на решение квалификационной коллегии судей Ростовской области от 8 декабря 2017 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Азовского городского суда Ростовской области за совершение дисциплинарного проступка с лишением пятого квалификационного класса судьи и на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 марта 2018 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
С.В.РУДАКОВ
Члены коллегии
И.Г.КОЧИНА
А.М.НАЗАРОВА