Статья 12.37. Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Решение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 67-ААД18-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парчайкина Ильи Николаевича, действующего в интересах Михайлова Артема Николаевича, на определение судьи Новосибирского областного суда от 15 февраля 2018 г. о возврате жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Артема Николаевича,

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1450-О

Как следует из представленных материалов, постановлениями должностного лица органа ГИБДД заявитель привлечен к административной ответственности за каждое из совершенных административных правонарушений, а именно: за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (часть 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации), а также за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (часть 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации). Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в суд общей юрисдикции с жалобами, одновременно заявив ходатайство о передаче данных дел на рассмотрение по месту его жительства. Определением суда дела об административных правонарушениях в отношении К.В. Светлова были объединены. Вступившим в законную силу решением суда ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей за оба административных правонарушения. При этом суд указал, что в материалах дел об административных правонарушениях имеются мотивированные определения об отказе в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дел об административных правонарушениях по месту жительства заявителя, оснований не соглашаться с указанными в них выводами у суда не имеется.

Решение Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 81-ААД19-20

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мальцева Льва Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах Андриенко Михаила Павловича, на решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2019 г. и определение судьи Кемеровского областного суда от 18 апреля 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андриенко Михаила Павловича,

Постановление Верховного Суда РФ от 04.02.2020 N 83-АД20-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Полякова Евгения Николаевича вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Жуковский" от 04 ноября 2018 года, решение судьи Дубровского районного суда Брянской области от 11 января 2019 года, решение судьи Брянского областного суда от 04 марта 2019 года и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 09 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Полякова Евгения Николаевича (далее - Поляков Е.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 N 3-УДП21-16-К3

Судом первой инстанции установлено, что указанными действиями Косьяненко Е.П. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку Косьяненко Е.П. своим бездействием укрыл от учета и регистрации факт совершения М. и У. административных правонарушений, в результате чего они не были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.37, ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, чем был дискредитирован авторитет государственных органов и государственной службы в системе правоохранительных органов Российской Федерации, на которую возлагаются задачи по предупреждению и пресечению административных правонарушений.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 N 1-УДП21-15-К3

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Вагин подозревался в том, что 11 октября 2020 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на законные действия инспектора дорожно-патрульной службы К., находившегося при исполнении должностных обязанностей, осуществлявшего разбирательство по поводу совершения Вагиным административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с целью воспрепятствования законным действиям К., высказывая оскорбления в нецензурной форме, ударил его в область головы, нанеся телесное повреждение (кровоподтек в области лба), не причинившее вреда здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Постановление Верховного Суда РФ от 02.12.2022 N 83-АД22-12-К1

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дятьковский" от 1 января 2022 года N 18810032210001229605 Кононов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановление Верховного Суда РФ от 10.01.2023 N 11-АД22-34-К6

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от 10 марта 2021 года N 18810216212156509155 Куликов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 35-КГ23-2-К2

В связи с несоблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Ивашук Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Ивашук Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 219010.

Постановление Верховного Суда РФ от 03.07.2020 N 32-АД20-7

Что касается вывода Суда о том, что суды Российской Федерации сочли Тищенко В.А. виновным в совершении административного правонарушения лишь на основании протокола об административном правонарушении и показаний сотрудника полиции, то согласно материалам дела судами была исследована совокупность собранных по делу доказательств. Помимо протокола об административном правонарушении и показаний сотрудника полиции судебные инстанции приняли в качестве доказательств вины Тищенко В.А. в совершении административного правонарушения: протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Тищенко В.А. указал "не согласен", акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых должностным лицом зафиксирован отказ Тищенко В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также в присутствии понятых зафиксирован отказ от прохождения названного освидетельствования и подписи протокола, рапортом сотрудника ДПС, из которого следует, что при достаточных основаниях полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Тищенко В.А. был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался от его прохождения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии понятых также отказался. В указанном рапорте отмечено, что на названное лицо было составлено еще несколько материалов за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.19, частью 1 статьи 12.15, статьей 12.20, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.37, частью 2 статьи 12.25, статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда РФ от 07.07.2022 N 69-АД22-4-К7

Из содержания рапортов инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю следует, что 17 июля 2021 года возле д. 13 мкр. Западный г. Урая был остановлен автомобиль "Вольво-460", государственный регистрационный знак ... , под управлением Басова А.А. При проверке документов установлено, что у Басова А.А. отсутствует страховой полис "ОСАГО", кроме того имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего Басову А.А. предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что Басов А.А. согласился. После составления административного материала по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Басов А.А. вышел из патрульного автомобиля и направился к принадлежащему ему автомобилю, достал бутылку пива и начал употреблять спиртные напитки, хотя изначально Басову А.А. было предложено пройти освидетельствование ввиду наличия признаков алкогольного опьянения (л.д. 13 - 14).