ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 29-ААД17-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) Каракозова Владимира Алексеевича на определение судьи Пензенского областного суда от 5 июля 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников жилья "Наука" (далее - ТСЖ "Наука"),
установил:
постановлением начальника отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 14 марта 2017 г. N 33-14/ПС ТСЖ "Наука" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 35 - 40).
Защитник ТСЖ "Наука" Овчинников Н.С., действуя на основании доверенности, обжаловал данное постановление должностного лица в Первомайский районный суд г. Пензы в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1 - 4).
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2017 г. постановление должностного лица от 14 марта 2017 г. N 33-14/ПС отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 129 - 133).
Ледяева К.А., действуя на основании доверенности в интересах Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, подала на данное решение жалобу в Пензенский областной суд (л.д. 136 - 141).
Определением судьи Пензенского областного суда от 25 мая 2017 г. производство по жалобе указанного лица на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2017 г. прекращено (л.д. 154 - 155).
В порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пензенский областной суд с жалобой на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2017 г. обратился начальник отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Каракозов В.А., вынесший постановление о назначении административного наказания, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного решения (л.д. 157 - 163).
Определением судьи Пензенского областного суда от 5 июля 2017 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи районного суда отклонено (л.д. 182 - 183).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, начальник отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Каракозов В.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Пензенского областного суда от 5 июля 2017 г., приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание, состоявшееся 28 сентября 2017 г. в 09 часов 40 минут, явились начальник отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Каракозов В.А. и Ледяева К.А., действуя на основании доверенности от имени Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, которые доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы законный представитель ТСЖ "Наука" в судебное заседание не явился.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав начальника отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Каракозова В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частями 3, 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2017 г. получена Ледяевой К.А., действующей в интересах Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, 4 мая 2017 г., о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 135).
5 мая 2017 г. Ледяева К.А., действуя на основании доверенности в интересах Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, подала в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы жалобу на решение судьи указанного суда от 26 апреля 2017 г. (л.д. 136 - 141).
Определением судьи Пензенского областного суда от 25 мая 2017 г. производство по жалобе Ледяевой К.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2017 г. прекращено, поскольку она не является должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, и не имеет права обжалования указанного решения (л.д. 154 - 155).
Повторно жалоба на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2017 г. подана в Пензенский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Каракозовым В.А., вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно штампу входящей корреспонденции Первомайского районного суда г. Пензы данная жалоба подана 29 мая 2017 г. (л.д. 157 - 163), то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.
Одновременно с жалобой должностным лицом заявлено ходатайство о восстановлении этого срока.
В обоснование причин его пропуска заявителем указано, что первоначально в установленный законом срок жалоба на решение судьи районного суда была подана Ледяевой К.А., действующей в интересах Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, которое полагало, что в соответствии с доверенностью она является лицом, уполномоченным на подачу жалобы.
Данное утверждение является несостоятельным.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений (решений). Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного Кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.
Как следует из буквального толкования приведенных выше положений части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.
Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующий судебный акт к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела постановление от 14 марта 2017 г. N 33-14/ПС о привлечении ТСЖ "Наука" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено начальником отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Каракозовым В.А.
В соответствии с положениями части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только это должностное лицо наделено правом обжалования решения судьи, состоявшегося по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2017 г., судья Пензенского областного суда обоснованно исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок лицом, наделенным правом обжалования, и с соблюдением требований, предъявляемых к порядку ее подачи, не имелось.
Из материалов дела следует, что уважительные причины пропуска срока обжалования указанного решения отсутствуют, несоблюдение порядка первоначально поданной жалобы такой причиной не является.
При таком положении судья Пензенского областного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования решения судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2017 г., поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение судьи Пензенского областного суда от 5 июля 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
При этом следует отметить, что должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, не лишено возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Пензенского областного суда от 5 июля 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ "Наука", оставить без изменения, жалобу начальника отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Каракозова В.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ