ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2018 г. N 9-ААД18-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Корыгиной Светланы Львовны, действующей на основании доверенности в интересах главы администрации города Нижнего Новгорода Белова Сергея Викторовича, на определение судьи Нижегородского областного суда от 10 ноября 2017 г. об оставлении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации города Нижнего Новгорода Белова Сергея Викторовича,
установил:
постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2017 г. глава администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) Белов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 52 - 55).
Защитник Корыгина С.Л., действуя в интересах главы администрации Белова С.В. на основании доверенности, обратилась с жалобой на постановление судьи районного суда в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 60 - 62).
Определением судьи Нижегородского областного суда от 11 августа 2017 г. данная жалоба оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 67 - 68).
Защитник Корыгина С.Л., действуя в интересах главы администрации Белова С.В. на основании доверенности, вновь обратилась с жалобой на постановление судьи районного суда в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 70 - 71, 73 - 75).
Определением судьи Нижегородского областного суда от 10 ноября 2017 г. указанная жалоба оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 114 - 115).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Корыгина С.Л. ставит вопрос об отмене определения судьи Нижегородского областного суда от 10 ноября 2017 г., приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание, состоявшееся 29 марта 2018 г. в 09 часов 30 минут, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белов С.В. и защитник Корыгина С.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно материалам дела жалоба на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2017 г. и ходатайство о восстановлении срока его обжалования подписаны и поданы в Нижегородский областной суд защитником Корыгиной С.Д., которой представлена доверенность от 17 июля 2017 г. N 01-168/Д (л.д. 72).
В соответствии с данной доверенностью указанное лицо наделено полномочиями по представлению интересов главы администрации Белова С.В. во всех компетентных органах по делам об административных правонарушениях со всеми правами, которые предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, в том числе с правом подписания и подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Оставляя определением от 10 ноября 2017 г. жалобу защитника Корыгиной С.Л. на постановление судьи районного суда без рассмотрения по существу, судья Нижегородского областного суда сделал вывод о том, что приложенная к жалобе копия доверенности от 17 июля 2017 г. N 01-168/Д не заверена в соответствии с законом.
При этом судья Нижегородского областного суда исходил из положений пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", в силу которых верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью, на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Однако принятое судьей Нижегородского областного суда решение и сделанные им выводы обоснованными признать нельзя.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в Нижегородский областной суд с жалобой на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2017 г., защитник Корыгина С.Л. одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока его обжалования. При этом к жалобе была приложена копия доверенности от 17 июля 2017 г. N 01-168/Д (л.д. 75, 76), а к ходатайству ее подлинник, что прямо указано в приложении (л.д. 71, 72). То есть фактически в пакете документов, представленном с жалобой, имелся подлинник доверенности. Впоследствии защитник Корыгина С.Л. обращалась в суд с заявлением о выдаче подлинника доверенности, который был приобщен к материалам дела (л.д. 116).
Вместе с тем указанные обстоятельства оставлены судьей Нижегородского областного суда без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного решения.
Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что Корыгина С.Л. была допущена судьей Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника на основании указанной доверенности, принимала участие в рассмотрении дела.
В жалобе на постановление судьи районного суда (л.д. 71), а равно в настоящей жалобе защитником Корыгиной С.Л. указано, что подлинник доверенности от 17 июля 2017 г. N 01-168/Д был представлен судье районного суда и обозревался в судебном заседании, ее копия приобщена к материалам дела как соответствующая подлиннику. Данных, опровергающих это утверждение защитника Корыгиной С.Л., не имеется.
Как указано выше, впоследствии подлинник названной доверенности был представлен в пакете документов, приложенных к жалобе на постановление судьи районного суда, и приобщен к материалам дела (л.д. 71, 72, 116).
Таким образом, основания для вывода о том, что не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к порядку подачи жалоб, отсутствовали, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту.
При таких обстоятельствах определение судьи Нижегородского областного суда от 10 ноября 2017 г. не может быть признано законным, данное определение, а также последующее определение судьи Нижегородского областного суда от 24 января 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, вопрос об отмене которого в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, не ставится, подлежат отмене.
Дело с жалобой защитника Корыгиной С.Л. на постановление судьи районного суда и ходатайством о восстановлении срока его обжалования подлежат возвращению в Нижегородский областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению для выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
жалобу защитника Корыгиной С.Л., действующей на основании доверенности в интересах главы администрации города Нижнего Новгорода Белова С.В., удовлетворить.
Определение судьи Нижегородского областного суда от 10 ноября 2017 г. об оставлении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации города Нижнего Новгорода Белова С.В., отменить.
Дело с жалобой защитника Корыгиной С.Л. на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2017 г. и ходатайством о восстановлении срока его обжалования возвратить в Нижегородский областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению для выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ