ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2018 г. N 46-ААД18-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара Моргуна Александра Викторовича на определение судьи Самарского областного суда от 22 февраля 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара,
установил:
постановлением заместителя начальника ОНД и ПР городского округа Самара УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области от 7 сентября 2017 г. N 905 администрация Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара (далее также администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 56 - 57).
Казакова Ю.Ю., действуя на основании доверенности в интересах администрации, обратилась с жалобой на постановление должностного лица в Куйбышевский районный суд г. Самары в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2 - 9).
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 9 ноября 2017 г. постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей, в остальной части указанный акт оставлен без изменения (л.д. 73 - 74).
Казакова Ю.Ю., действуя на основании доверенности в интересах администрации, подала жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 76 - 78).
Определением судьи Самарского областного суда от 11 января 2018 г. производство по жалобе указанного лица прекращено (л.д. 88 - 89).
Жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда повторно подана в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главой администрации Моргуном А.В., одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 92 - 95).
Определением судьи Самарского областного суда от 22 февраля 2018 г. ходатайство главы администрации Моргуна А.В. о восстановлении срока обжалования оставлено без удовлетворения (л.д. 113).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава администрации Моргун А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Самарского областного суда от 22 февраля 2018 г., приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание, состоявшееся 31 мая 2018 г., глава администрации Моргун А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явился.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 9 ноября 2017 г. направлена в адрес администрации 21 ноября 2017 г. (л.д. 75) и получена 8 декабря 2017 г. (л.д. 79).
Жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана главой администрации Моргуном А.В. в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26 января 2018 г. (л.д. 102 - 104), то есть с пропуском срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении этого срока, в качестве причины его пропуска указано на то, что первоначально в установленный законом срок жалоба подана Казаковой Ю.Ю., действующей в интересах администрации на основании доверенности, однако, производство по этой жалобе было прекращено по мотиву отсутствия у указанного лица полномочий на подписание и подачу жалобы на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 9 ноября 2017 г.
Оставляя данное ходатайство без удовлетворения, судья Самарского областного суда пришел к выводу о том, что первоначальная подача жалобы лицом, соответствующие полномочия которого надлежащим образом не оформлены, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования, и об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
Вместе с тем с принятым судьей Самарского областного суда решением об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования согласиться нельзя.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что первоначально поданная жалоба возвращена необоснованно, в материалах дела содержится доверенность, которой Казакова Ю.Ю. наделена соответствующими полномочиями, что судьей Самарского областного суда оставлено без внимания при рассмотрении 22 февраля 2018 г. ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования.
Из материалов дела усматривается, что первоначально с жалобой на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 9 ноября 2017 г. обратилась в Самарский областной суд Казакова Ю.Ю., действуя в интересах администрации на основании доверенности (л.д. 76 - 78).
Данная жалоба была подана (направлена по почте) в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок 15 декабря 2017 г. - в течение десяти суток со дня получения копии решения судьи районного суда 8 декабря 2017 г.
В подтверждение своих полномочий Казаковой Ю.Ю. представлена доверенность от 9 января 2017 г. N 07-09/151 (л.д. 84).
Определением судьи Самарского областного суда от 11 января 2018 г. производство по жалобе Казаковой Ю.Ю., действующей в интересах администрации на основании доверенности, прекращено ввиду отсутствия у указанного лица полномочий на подписание и подачу жалобы на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 9 ноября 2017 г.
Вместе с тем при рассмотрении настоящей жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации учитывает следующее.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Принимая 11 января 2018 г. решение о прекращении производства по жалобе Казаковой Ю.Ю. ввиду отсутствия у указанного лица полномочий на подписание и подачу жалобы на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 9 ноября 2017 г., судья Самарского областного суда исходил из содержания упомянутой выше доверенности от 9 января 2017 г. N 07-09/151, предъявленной Казаковой Ю.Ю. при подаче жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда (л.д. 84).
При этом судья Самарского областного суда оставил без внимания, что в материалах дела имеется доверенность, в соответствии с которой указанное лицо такими полномочиями наделено (л.д. 71).
Наличие такой доверенности, подтверждающей соответствующие полномочия, оставлено без внимания судьей Самарского областного суда и при рассмотрении 22 февраля 2018 г. ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.
Так, в ходе производства по делу Казаковой Ю.Ю. в подтверждение своих полномочий представлена доверенность от 7 сентября 2017 г. N 07-09/291, выданная от имени администрации за подписью главы администрации, скрепленная печатью, сроком действия до 31 декабря 2017 г. (л.д. 71).
В соответствии с данной доверенностью начальник правового отдела администрации Казакова Ю.Ю. уполномочена принять участие в качестве защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного 5 сентября 2017 г. на основании протокола об административном правонарушении N 905 (составлен в отношении администрации по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), со всеми процессуальными правами, в том числе с правом обжалования всех судебных актов (л.д. 71).
Означенная доверенность была представлена при составлении в отношении администрации протокола об административном правонарушении от 5 сентября 2017 г. N 905 и рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица.
На основании указанной доверенности Казакова Ю.Ю. была допущена к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника администрации.
Положения приведенных выше норм, совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела и содержание выданной Казаковой Ю.Ю. доверенности от 7 сентября 2017 г. N 07-09/291 (л.д. 71) позволяют сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено в соответствии с этой доверенностью, предоставляет ему право принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника администрации, обжаловать решение, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель администрации Моргун А.В. имел намерение с привлечением защитника реализовать право на обжалование состоявшихся по настоящему делу актов в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, к чему были приняты необходимые меры.
В рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что срок обжалования пропущен в связи с необоснованным возвратом своевременно поданной, в установленном законом порядке и уполномоченным на то лицом жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, что является уважительной причиной пропуска данного срока.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Таким образом, фактически данный срок пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам. Судья Самарского областного суда неправомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства законного представителя администрации Моргуна А.В. о восстановлении срока обжалования, признав причины его пропуска неуважительными, что повлекло нарушение права юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебную защиту.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение судьи Самарского областного суда от 22 февраля 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению в Самарский областной суд на новое рассмотрение ходатайства главы администрации Моргуна А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 7 сентября 2017 г. N 905 и решения судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 9 ноября 2017 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
жалобу главы администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара Моргуна А.В. удовлетворить.
Определение судьи Самарского областного суда от 22 февраля 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара, отменить.
Дело возвратить в Самарский областной суд на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ