ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2018 г. N 58-АД18-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Гилева Ивана Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 60 Охотского района Хабаровского края от 21 августа 2017 года, решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 09 ноября 2017 года и постановление и.о. председателя Хабаровского краевого суда от 23 января 2018 года, вынесенные в отношении Гилева Ивана Геннадьевича (далее - Гилев И.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 60 Охотского района Хабаровского края от 09 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 24 января 2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гилева И.Г. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением и.о. председателя Хабаровского краевого суда от 17 июля 2017 года указанные судебные акты отменены, дело возвращено мировому судье судебного участка N 60 Охотского района Хабаровского края на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N 60 Охотского района Хабаровского края от 21 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 09 ноября 2017 года и постановлением и.о. председателя Хабаровского краевого суда от 23 января 2018 года, Гилев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гилев И.Г. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него при новом рассмотрении настоящего дела, считая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя приводит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гилева И.Г. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 05 ноября 2016 года в 04 часа 40 минут в районе 1 км автодороги п. Охотск - п. Рассвет Охотского района Хабаровского края Гилев И.Г. управляя транспортным средством "Nissan Datsun", государственный регистрационный знак < ... > , с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гилева И.Г. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка N 60 Охотского района Хабаровского края от 21 августа 2017 года.
С таким решением мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 названной статьи).
В силу положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).
В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статьи 25.7 названного Кодекса).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Гилева И.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и получении копии названного протокола Гилев И.Г. в присутствии двух понятых отказался, о чем имеется соответствующая запись сотрудника полиции (л.д. 6).
При рассмотрении настоящего дела во всех судебных инстанциях Гилев И.Г. последовательно заявлял о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обращался к сотрудникам полиции с просьбой направить его на медицинское освидетельствование, однако они ответили отказом.
Рассматривая настоящее дело 09 декабря 2016 года мировой судья в судебном заседании допросил в качестве свидетеля инспектора ДПС К. который показал, что в присутствии понятых Гилеву И.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами Гилев И.Г. не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на данное предложение он ответил отказом (л.д. 38).
При новом рассмотрении дела мировым судьей был допрошен другой сотрудник ДПС Ш. который дал показания, аналогичные показаниям К. при этом указав на то, что Гилев И.Г. отказался подписывать протоколы, их содержание зачитывалось вслух (л.д. 111).
Для проверки вышеуказанных доводов Гилева И.Г. по обстоятельствам проведения процедуры направления его на медицинское освидетельствование в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка N 60 Охотского района Хабаровского края 09 декабря 2016 года, 18 августа 2017 года (при новом рассмотрении дела) и судьи Охотского районного суда Хабаровского края 24 января 2017 года был допрошен понятой П. предупрежденный об административной ответственности на основании статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, пояснивший, что с Гилевым И.Г. он ранее знаком не был, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он был остановлен сотрудниками полиции и приглашен в качестве понятого для участия при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гилева И.Г. После прохождения Гилевым И.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, последний с результатами не согласился, просил сотрудников полиции направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако сотрудники ДПС отказались ехать в медицинское учреждение, сочтя, что в этом нет необходимости, поскольку состояние алкогольного опьянения у Гилева И.Г. установлено. Действительно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и иных протоколах содержится его (П.) подпись, однако протоколы он подписал, не читая, отраженные в них сведения не подтверждает (л.д. 38, 64, 111).
В судебном заседании мирового судьи при новом рассмотрении дела 18 августа 2017 года был допрошен предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний другой понятой Ш., который дал показания, аналогичные показаниям понятого П., подтвердив, что ранее ему не знакомый Гилев И.Г. просил сотрудников полиции направить его на медицинское освидетельствование, получив отказ. Ш. пояснил, что было темное время суток, он подписал протоколы, не читая, отметив, что, вопреки утверждению сотрудников полиции содержание протоколов вслух зачитано не было (л.д. 111).
Помимо изложенного, из материалов дела следует, что в ходе проведенного в отношении Гилева И.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO Юпитер было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,581 мг/л.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 056683 в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен" содержится запись, сделанная сотрудником полиции, "отказался" (л.д. 5).
Таким образом, из данной записи с очевидностью не усматривается, был ли Гилев И.Г. согласен с результатами проведенного освидетельствования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Гилева И.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Изложенное в настоящем постановлении не противоречит выводам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, в постановлении от 29 февраля 2016 года N 5-АД16-6.
При изложенных данных постановление мирового судьи судебного участка N 60 Охотского района Хабаровского края от 21 августа 2017 года, решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 09 ноября 2017 года и постановление и.о. председателя Хабаровского краевого суда от 23 января 2018 года, вынесенные в отношении Гилева И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут считаться законными и подлежат отмене.
С учетом того, что вышеуказанные судебные акты настоящим постановлением отменены, на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации данной жалобы Гилева И.Г. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица, то постановление и.о. председателя Хабаровского краевого суда от 17 июля 2017 года, которым данное дело направлялось на новое рассмотрение, также подлежит отмене.
Постановление мирового судьи судебного участка N 60 Охотского района Хабаровского края от 09 декабря 2016 года и решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 24 января 2017 года, которыми производство по делу об административном правонарушении в отношении Гилева И.Г. было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 60 Охотского района Хабаровского края от 21 августа 2017 года, решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 09 ноября 2017 года и постановления и.о. председателя Хабаровского краевого суда от 17 июля 2017 года и 23 января 2018 года, вынесенные в отношении Гилева Ивана Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ