1. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
2. Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
3. Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
4. Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
5. Совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Примечание. Под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
- Статья 5.27. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права
- Статья 5.28. Уклонение от участия в переговорах о заключении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного срока их заключения
Судебная практика по статье 5.27 КоАП
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония N 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю, учреждение) Короленко Андрея Ивановича на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 18 августа 2016 г. N 02-1/25/156, решение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2016 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2017 г., вынесенные в отношении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 302-ЭС18-8148 по делу N А58-6013/2017
Как следует из судебных актов, решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2016 по делу N 12-106/2016 отменено постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 09.11.2016, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Постановление Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 73-АД18-2
Административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 статьи 5.27 названного Кодекса.
Постановление Верховного Суда РФ от 13.06.2018 N 44-АД18-9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Гудиной Марины Владимировны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "СВЕЗА Уральский", на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 6 апреля 2017 г. N 4-104-17-ППР/204/31/2, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 6 июня 2017 г., решение судьи Пермского краевого суда от 17 июля 2017 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 3 ноября 2017 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "СВЕЗА Уральский" (далее - ООО "СВЕЗА Уральский", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 5-АД18-93
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 02 июля 2018 года N 4а-3183/2018 решение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2017 года N 7-15860/2017 изменено, в описательно-мотивировочной части судебного акта в абзаце 9 листа 3 данного решения (т. 2 л.д. 97) вместо части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано: статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части решение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2017 года N 7-15860/2017, а также постановления главного государственного санитарного врача по Юго-Восточному административному округу города Москвы от 22 августа 2017 года N 31-01189, N 31-01190 и решения судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года N 12-1093/17, N 12-1091/2017 оставлены без изменения.
Решение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 45-ААД19-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Зиннатова Алексея Тагировича на определение судьи Свердловского областного суда от 8 ноября 2018 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Свердловская пригородная компания" (далее - АО "СПК"),
Решение Верховного Суда РФ от 18.04.2019 N 66-ААД19-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абраменко Ольги Геннадьевны, действующей на основании доверенности в интересах генерального директора открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий" Нечаева Виталия Валерьевича, на определение судьи Иркутского областного суда от 30 января 2019 г. N 21-106/2019 о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий" (далее - ОАО "ВСКБТ") Нечаева Виталия Валерьевича,
Решение Верховного Суда РФ от 18.04.2019 N 66-ААД19-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абраменко Ольги Геннадьевны, действующей на основании доверенности в интересах генерального директора открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий" Нечаева Виталия Валерьевича, на определение судьи Иркутского областного суда от 30 января 2019 г. N 21-108/2019 о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий" (далее - ОАО "ВСКБТ") Нечаева Виталия Валерьевича,
Решение Верховного Суда РФ от 18.04.2019 N 66-ААД19-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абраменко Ольги Геннадьевны, действующей на основании доверенности в интересах открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий", на определение судьи Иркутского областного суда от 30 января 2019 г. N 21-111/2019 о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий" (далее - ОАО "ВСКБТ"),
Решение Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 66-ААД19-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абраменко Ольги Геннадьевны, действующей на основании доверенности в интересах открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий", на определение судьи Иркутского областного суда от 30 января 2019 г. N 21-110/2019 о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий" (далее - ОАО "ВСКБТ"),
Решение Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 11-ААД19-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Завод МАШДЕТАЛЬ" Миннебаева Рашита Шакировича на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 г. об оставлении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод МАШДЕТАЛЬ" (далее - ООО "Завод МАШДЕТАЛЬ", общество),