1. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
2. Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
3. Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
4. Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
5. Совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Примечание. Под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
- Статья 5.27. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права
- Статья 5.28. Уклонение от участия в переговорах о заключении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного срока их заключения
Судебная практика по статье 5.27 КоАП
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Зиннатова Алексея Тагировича на определение судьи Свердловского областного суда от 8 ноября 2018 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Свердловская пригородная компания" (далее - АО "СПК"),
Решение Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 11-ААД19-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Завод МАШДЕТАЛЬ" Миннебаева Рашита Шакировича на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 г. об оставлении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод МАШДЕТАЛЬ" (далее - ООО "Завод МАШДЕТАЛЬ", общество),
Решение Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 81-ААД19-11
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беспаловой Софии Юнусовны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на основании доверенности от 22 февраля 2019 г. N 77/2019, на определение судьи Кемеровского областного суда от 27 марта 2019 г. N 21-194/2019 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод", общество),
Решение Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 81-ААД19-13
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беспаловой Софии Юнусовны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на основании доверенности от 22 февраля 2019 г. N 77/2019, на определение судьи Кемеровского областного суда от 27 марта 2019 г. N 21-195/2019 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод", общество),
Постановление Верховного Суда РФ от 19.09.2019 N 5-АД19-214
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Магомедова К.А., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета", Общество) на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 02 мая 2017 года N 4-1882-17-ППР/1056/100/4, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 02 мая 2017 года N 4-1880-17-ППР/1056/102/4, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года N 12-1804/2017, решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2018 года N 7-7961/2018 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 14 января 2019 года N 4а-7023/18, вынесенные в отношении ООО "Планета" по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 19.09.2019 N 5-АД19-215
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Магомедова К.А., действующего на основании доверенности в интересах генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета", Общество) Соловьевой Е.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 02 мая 2017 года N 4-1872-17-ППР/1056/101/4, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 02 мая 2017 года N 4-1875-17-ППР/1056/103/4, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года N 12-1588/2017, решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2018 года N 7-7960/2018 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 09 января 2019 года N 4а-7022/18, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Планета" Соловьевой Елены Викторовны по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решение Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 38-ААД19-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Софронова Глеба Васильевича, действующего на основании ордера в интересах общества с ограниченной ответственностью "100 ТОНН СЕРВИС", на определение судьи Тульского областного суда от 20 февраля 2019 г. об оставлении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "100 ТОНН Сервис" (далее - ООО "100 ТОНН СЕРВИС", общество),
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 N 301-АД17-11194 по делу N А28-2336/2017
по заявлению арбитражного управляющего Пленкина Владимира Алексеевича о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2017 N 421 Государственной инспекции труда в Кировской области о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N 307-КГ17-11409 по делу N А56-16047/2016
Как следует из судебных актов, решениями Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.07.2015 по делам N 12-307/2015 и N 12-308/2015 признаны незаконными и отменены постановления инспекции от 05.03.2015, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 и частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное производство прекращено.
Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 161-О
По мнению заявителя, указанные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 55 (часть 2), поскольку оспариваемые положения статей 16 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации позволяют суду считать трудовые отношения возникшими, притом что условие об оплате труда не было согласовано работником, а статья 237 названного Кодекса не позволяет взыскать моральный вред в пользу работника в размере, аналогичном размеру административного штрафа, установленного статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 168-О
статью 5.27.1 КоАП Российской Федерации "Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации";
абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (в жалобе ошибочно указан абзац первый части первой), в соответствии с которым работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами;