ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2019 г. N 81-ААД19-13
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беспаловой Софии Юнусовны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на основании доверенности от 22 февраля 2019 г. N 77/2019, на определение судьи Кемеровского областного суда от 27 марта 2019 г. N 21-195/2019 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод", общество),
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Федеральной службы по труду и занятости (Роструда) от 26 ноября 2018 г. N 05-15-32-55 ООО "Юргинский машзавод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 8 - 10).
Беспалова С.Ю., действуя в интересах общества на основании доверенности, обратилась с жалобой на постановление должностного лица в Юргинский городской суд Кемеровской области в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3 - 25).
Решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 января 2019 г. N 12-15/2019 (с учетом определения об исправлении описки от 24 января 2019 г.) постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 30 - 31).
Беспалова С.Ю., действуя в интересах общества на основании доверенности от 29 декабря 2018 г. N 26/2019, обратилась с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи городского суда в Кемеровский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 35 - 68).
Определением судьи Кемеровского областного суда от 12 февраля 2019 г. N 21-141/2019 данная жалоба возвращена без рассмотрения (л.д. 71 - 72).
Беспалова С.Ю., действуя в интересах общества на основании доверенности от 22 февраля 2019 г. N 77/2019, повторно обратилась с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи городского суда в Кемеровский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 77 - 118).
Определением судьи Кемеровского областного суда от 27 марта 2019 г. N 21-195/2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. 121 - 122).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Беспалова С.Ю., действуя в интересах общества на основании доверенности от 22 февраля 2019 г. N 77/2019, ставит вопрос об отмене определения судьи Кемеровского областного суда от 27 марта 2019 г. N 21-195/2019, приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание, состоявшееся 6 июня 2019 г., законный представитель общества Лазарев А.А. и защитник Беспалова С.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явились.
От имени защитника Беспаловой С.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия защитника, в котором доводы жалобы поддержаны, выражена просьба о ее удовлетворении.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается законному представителю юридического лица, в отношении которого было вынесено постановление по делу.
В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно материалам дела копия решения судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 января 2019 г. N 12-15/2019 получена Беспаловой С.Ю., действующей в интересах общества на основании доверенности, в день его вынесения, о чем свидетельствует соответствующая расписка в справочном листе. Порядок и срок обжалования разъяснены. Согласно штемпелю на конверте жалоба на постановление должностного лица и решение судьи городского суда подана указанным лицом в Кемеровский областной суд 22 февраля 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 75).
Первоначально с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи городского суда указанное лицо обратилось 4 февраля 2019 г., действуя при этом на основании доверенности от 29 декабря 2018 г. N 26/2019 (л.д. 35 - 67).
Определением судьи Кемеровского областного суда от 12 февраля 2019 г. N 21-141/2019 эта жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку полномочия Беспаловой С.Ю. на подписание и подачу жалобы на решение судьи суда общей юрисдикции по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указанной доверенностью не были подтверждены, в соответствии с законом не оформлены (л.д. 71 - 72).
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи городского суда причины его пропуска мотивированы Беспаловой С.Ю. тем, что первоначально поданная в установленный законом срок жалоба возвращена без рассмотрения (л.д. 77 - 79).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Кемеровского областного суда исходил из того, что названная заявителем причина пропуска данного срока уважительной не является.
Приведенный вывод является правильным и сомнений не вызывает, несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признана быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.
Судья Кемеровского областного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.
Определение судьи Кемеровского областного суда от 27 марта 2019 г. N 21-195/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Законный представитель общества лично или с привлечением защитника не лишен возможности воспользоваться правом обжалования постановления должностного лица и решения судьи городского суда в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Кемеровского областного суда от 27 марта 2019 г. N 21-195/2019 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Юргинский машзавод", оставить без изменения, жалобу Беспаловой С.Ю., действующей в интересах ООО "Юргинский машзавод" на основании доверенности, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ