Занятие проституцией -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.
- Статья 6.10. Вовлечение несовершеннолетнего в употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ
- Статья 6.12. Получение дохода от занятия проституцией, если этот доход связан с занятием другого лица проституцией
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, предусматривающей санкцию за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 КоАП г. Москвы.
Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1781-О
Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица Управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы от 23 апреля 2020 года ООО "СтройИнвест" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 КоАП Москвы. Заявитель обжаловал это постановление, полагая, что не виновен в совершении данного правонарушения. Суды оставили данное постановление без изменения, установив, что земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием, часть помещений которого принадлежат на праве собственности ООО "СтройИнвест", эксплуатируется с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков. Суды также установили, что с момента приобретения в собственность нежилых помещений (2010 год) и до возбуждения дела об административном правонарушении ООО "СтройИнвест" предприняло только одну попытку надлежащим образом оформить земельно-правовые отношения, в то время как остальные обращения, в том числе с вопросом о разъяснении порядка оформления таких отношений, были направлены после возбуждения указанного административного дела. Исходя из этого суды пришли к выводу о том, что ООО "СтройИнвест" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2020 N 305-ЭС20-6713 по делу N А40-122633/2019
Учтено, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 18.06.2018 постановление административного органа от 17.04.2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АКБ "Славия" повторяет позицию, положенную в обоснование заявления, которая изучалась судами нижестоящих инстанции и получила оценку. Мотивы, которыми руководствовались суды, изложены в судебных актах.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 N 852-О
1. Гражданка Т.Е. Лахтионова оспаривает конституционность статьи 6.11 "Побои" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, Т.Е. Лахтионова была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.