Судебная практика по КоАП

1. Гражданка Н.М. Насырова оспаривает конституционность части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

По мнению заявителя, часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с оспариваемыми положениями уголовно-процессуального закона позволяют заместителю прокурора района необоснованно отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении и не обязывают его направлять материалы в органы предварительного расследования для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, а потому не соответствуют статьям 2, 15 (часть 2), 21, 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации. Иные оспариваемые нормы, как полагает Э.А. Гусейнов, позволили судье Верховного Суда Российской Федерации отказать в удовлетворении его жалобы, игнорируя позиции, содержащиеся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, а потому они противоречат статьям 18, 21, 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 71, 125 и 126 Конституции Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено требование прокурора о запрете деятельности религиозной группы "Анапская церковь международного союза церквей Евангельские христиане баптисты", осуществляемой на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в том числе по адресу: Краснодарский край, город Анапа, улица Заводская, дом 9, до устранения нарушений Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" путем направления уведомления о начале деятельности религиозной группы в управление Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю. Судами установлено, что данная религиозная группа в течение продолжительного времени осуществляет миссионерскую деятельность посредством распространения через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" электронного периодического издания с религиозным содержанием среди граждан, не являющихся ее членами, а П.И. Климушин (пресвитер) не уведомляет о начале деятельности религиозной группы управление Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю. Суды также учли, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.26 КоАП Российской Федерации (осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях), а также предупреждался прокуратурой о необходимости направления в уполномоченный государственный орган письменного уведомления о начале деятельности возглавляемой им религиозной группы, однако П.И. Климушиным соответствующее нарушение не было устранено.

1. Гражданка С.Ю. Белоголовская оспаривает конституционность части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, которая допускает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.