Судебная практика по КоАП

части 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, согласно которой нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Что касается части 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающей выяснение всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 2.5 данного Кодекса, в том числе сотрудника органа принудительного исполнения, и подлежащему прекращению, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 октября 2018 года N 2520-О, без таких выяснений соответствующая юрисдикционная инстанция (судья, орган, должностное лицо) во всяком случае не могла бы достоверно определить, действительно ли есть основания к прекращению производства по указанному делу, однако исполнение правил дисциплинарного производства и само разбирательство по факту совершения дисциплинарного проступка не имели бы смысла, если бы постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду предстоящего привлечения к дисциплинарной ответственности исчерпывающе устанавливало бы как доказанное событие собственно дисциплинарный проступок, вину военнослужащего в его совершении и все другие обстоятельства, предопределяя тем самым все выводы и решения в рамках производства по материалам о дисциплинарном проступке.

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность пункта 9 части 3 статьи 135 "Действия сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству", статей 175 "Принятие решения суда", 176 "Законность и обоснованность решения суда", 177 "Составление мотивированного решения суда", 178 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 179 "Изложение решения суда" и 180 "Содержание решения суда", части 2 статьи 227 "Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 статьи 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, А.Г. Мишин, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находился за рулем автомобиля, за что постановлениями мирового судьи от 25 и 28 мая 2021 года был дважды привлечен к административной ответственности (часть 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации). Принимая такое решение, суд исходил из того, что ранее постановлением мирового судьи от 24 мая 2011 года А.Г. Мишин был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации) и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, однако это наказание не было исполнено. При этом А.Г. Мишин утверждал, что в 2011 году во исполнение указанного постановления, вступившего в законную силу, он сдал в орган ГИБДД водительское удостоверение, которое было возвращено ему в 2013 году по истечении срока лишения специального права, а в 2018 году заменил данное удостоверение на новое в связи с истечением срока его действия. Между тем суд отклонил данные возражения, установив, что водительское удостоверение заявителя не изымалось, орган ГИБДД не располагал сведениями о том, что А.Г. Мишин добровольно сдал этот документ или заявил о его утере, равно как и не было данных о том, что водительское удостоверение было возвращено А.Г. Мишину после окончания срока лишения его права управления транспортными средствами, замена же водительского удостоверения была произведена ошибочно и новое водительское удостоверение было аннулировано.

Оспариваемые положения статьи 26.2 КоАП Российской Федерации предусматривают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). При этом согласно части 3 названной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона. С учетом же требований статьи 26.11 данного Кодекса судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает все представленные доказательства в их совокупности - притом что ни одно из них не имеет заранее установленной силы - и выносит мотивированное решение по делу.

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель от 31 августа 2020 года Д.А. Жуков был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено с учетом части 3 статьи 3.5 данного Кодекса наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что земельный участок, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью, директором которого является Д.А. Жуков, вопреки закрепленному в Едином государственном реестре недвижимости виду разрешенного использования "для эксплуатации детского сада" в действительности используется для размещения хостела, т.е. для деятельности, соответствующей иному виду разрешенного использования. Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 года, с которым согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд Российской Федерации, постановление о привлечении Д.А. Жукова к административной ответственности оставлено без изменения.

1. Гражданин В.Б. Слободенюк оспаривает конституционность части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.