Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Кушнирева В.А. на решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 года, вынесенные в отношении Кушнирева Владислава Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Раченкова В.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края, мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июля 2023 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года, вынесенные в отношении Раченкова Виктора Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Яковлевой Л.Г., действующей в интересах Кузнецова М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года, решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 года, вынесенные в отношении Кузнецова Михаила Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - общество "Облкоммунэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14 сентября 2022 г. N 066/04/14.31-2069/2022, которым общество "Облкоммунэнерго" привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 46 634 713,26 рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Кринжина Н.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2023 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 декабря 2023 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 года, вынесенные в отношении Кринжина Никиты Сергеевича делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Низамова Н.Р. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка N 7 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 октября 2023 года, решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 декабря 2023 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 года, вынесенные в отношении Низамова Наиля Рустемовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" Кузнецова Якова Анатольевича на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30 августа 2022 года N 066/04/14.55-2523/2022, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2022 года, постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 года, решение судьи Свердловского областного суда от 05 июля 2023 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" Кузнецова Якова Анатольевича (далее - ООО "СпецМонтажУниверсал", ООО "СМУ", Кузнецов Я.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Латыпова А.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 1 октября 2022 года N 18810086210000950506, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 ноября 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года, вынесенные в отношении Латыпова Артура Альбертовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Афанасьева А.А., действующего на основании ордера в интересах Торговкина М.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2023 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Торговкина Матвея Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Кужелев О.А. признан виновным в совершении 5 мелких хищений чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с 1 января 2021 года по 21 марта 2021 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Удовлетворяя административное исковое заявление в части, суд первой инстанции, правильно применив в том числе положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", пришел к выводу, что в ФКУ ИК-16 не в полной мере выполняются требования по обеспечению антитеррористической защищенности объектов и территории данного исправительного учреждения, которые включают в себя, в частности, оборудование зданий (строений, сооружений) пожарной и охранно-тревожной сигнализацией, системами охранного телевидения; администрацией исправительной колонии не соблюдаются требования уголовно-исполнительного законодательства по раздельному содержанию осужденных, больных разными инфекционными заболеваниями.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, применил положения статей 81, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для расчета задолженности по алиментам исходя из доходов должника от занятия предпринимательской деятельностью, поскольку такой доход в указанный период им получен не был.