Судебная практика по КоАП

2.3. Статья 30.1 КоАП Российской Федерации гарантирует право обжалования итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2846-О, от 26 ноября 2018 года N 3071-О, от 29 сентября 2020 года N 2326-О и др.).

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, Д.А. Тюриков был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации). Суды установили, что 30 декабря 2021 года в ночное время Д.А. Тюриков управлял автомобилем, имея признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке); это состояние было подтверждено медицинским освидетельствованием, обнаружившим в его организме вещество, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681).

Разрешение же вопросов о характере построек и самовольном занятии земельного участка осуществляется в рамках иных процедур, не связанных с оказанием государственным органом услуги по организации проведения аукциона. В частности, этим целям служит осуществление государственного и муниципального земельного контроля, предусмотренного статьями 71 и 72 Земельного кодекса Российской Федерации, либо контроля со стороны публичного собственника за использованием принадлежащего ему имущества. Соответствующие меры реагирования на указанное правонарушение закреплены в статье 7.1 КоАП Российской Федерации и подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

статей 2 "Задачи исполнительного производства", 3 "Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве", 4 "Принципы исполнительного производства", 12 "Виды исполнительных документов", 13 "Требования, предъявляемые к исполнительным документам", 24 "Извещения и вызовы в исполнительном производстве", 26 "Доставка повестки, иного извещения", 27 "Вручение повестки, иного извещения", 30 "Возбуждение исполнительного производства", 31 "Отказ в возбуждении исполнительного производства", 43 "Прекращение исполнительного производства" и 68 "Меры принудительного исполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

1. Гражданин Д.В. Каданцев оспаривает конституционность части 2 статьи 62 "Обязанность доказывания" и части 8 статьи 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации, пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 "Рассмотрение обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 1 части первой статьи 47 "Права журналиста" Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" и части 6 статьи 8 "Право на доступ к информации" Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу адвоката Бураковой О.А., действующей на основании ордера в защиту АО "ХАЙТДЖИНРО Русь-Фуд Компани", на постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 27 июня 2023 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года, вынесенные в отношении АО "ХАЙТДЖИНРО Русь-Фуд Компани" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,