Судебная практика по КоАП

пункта 6 части 2 статьи 14 "Постановление судебного пристава и Федеральной службы судебных приставов", пункта 9 части 1 статьи 40 "Приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем", частей 4 - 6 статьи 45 "Рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи суда общей юрисдикции, с которым согласились судьи вышестоящих судов, С.А. Васильев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.33 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Суды установили, что на дату принятия распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 21 июля 2020 года о внесении иностранной неправительственной организации в перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации, и вплоть до 31 августа 2022 года С.А. Васильевым на своей интернет-странице в социальной сети "ВКонтакте", открытой для неопределенного круга лиц, были размещены и сохранялись информационные материалы, издаваемые соответствующей иностранной неправительственной организацией, в свободном доступе для прочтения и скачивания неограниченным кругом лиц.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, ООО "КомплексСнаб" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа. Доводы заявителя о нарушениях, допущенных в ходе производства по делу о данном административном правонарушении, а также о том, что ноутбук, на котором было установлено незаконно используемое программное обеспечение, не принадлежит ООО "КомплексСнаб", были отклонены как недоказанные.

Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, А.Г. Ашуба был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановлением судьи кассационного суда действия заявителя переквалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, а в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения. Судья Верховного Суда Российской Федерации подтвердил законность постановлений и решения по делу. Суды отклонили доводы А.Г. Ашубы и его защитника о том, что изложенное заявителем в протоколе по делу об административном правонарушении ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства не было рассмотрено, поскольку исходили из отсутствия в материалах дела такого ходатайства, заявленного в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП Российской Федерации. В частности, кассационный суд отметил, что в графе протокола по делу об административном правонарушении, в которой излагается указанное ходатайство, заявителем в качестве места его жительства обозначены наименования субъекта Российской Федерации и городского поселения без определения конкретного адреса в населенном пункте, при этом данный протокол содержит сведения об адресах регистрации по месту жительства и фактического проживания А.Г. Ашубы, которые не совпадают с приведенной в соответствующей графе протокола информацией о регионе и населенном пункте его проживания.

1. Гражданин В.А. Дорохин оспаривает конституционность статьи 7.12 КоАП Российской Федерации, которая устанавливает административную ответственность за нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав, и пункта 75 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса, согласно которому должностные лица органов, уполномоченных в области защиты патентных прав, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 7.12 указанного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении Н.М. Рыжова, имевшего статус судьи в отставке, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. Мировой судья, к которому поступили материалы данного дела, заявил самоотвод на том основании, что им осуществлялась деятельность по отправлению правосудия в период, когда Н.М. Рыжов находился в должности судьи вышестоящего суда.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.С. Обидов был привлечен к административной ответственности как водитель транспортного средства в связи с тем, что в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации). Рассмотрение данного дела осуществлялось мировым судьей, в том числе на основании письменных объяснений потерпевшего.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18 июля 2023 года, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требования ООО Рыбокомбинат "Островной" о признании незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП Российской Федерации. При этом арбитражными судами было установлено, что принадлежащее заявителю судно 16 марта 2023 года пересекло Государственную границу Российской Федерации с нарушением установленных Законом Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации требований, так как в уведомлении о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море, поданном в пограничный орган федеральной службы безопасности 14 марта 2023 года, были указаны иные сроки деятельности, связанной с пересечением Государственной границы Российской Федерации на море, - с 10 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года.

1. Гражданин И.Н. Александров оспаривает конституционность пункта 5 части двадцатой статьи 13 "Право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации" Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, они связывают нарушение своих конституционных прав с федеральными законами от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года N 360 "О зонах затопления, подтопления".

1. В основу судебного решения о признании гражданина С.И. Корвякова виновным в совершении административного правонарушения в числе прочего положены материалы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия. Данное судебное решение обжаловано заявителем в суды вышестоящих инстанций, которые оставили его без изменения. Впоследствии ряд жалоб С.И. Корвякова на судебные акты, состоявшиеся по его делу об административном правонарушении, возвращены ему письмами судей Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации.

Определениями от 30 мая 2023 года N 1355-О и от 31 октября 2023 года N 2988-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Т.А. Саксоновой на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 24.3, частью 1 статьи 25.5 и частью 1 статьи 29.8 КоАП Российской Федерации, поскольку заявительницей не было представлено каких-либо судебных актов, подтверждающих применение судом в ее конкретном деле оспариваемых законоположений.

Часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а пункт 2 статьи 269 того же Кодекса позволяет данному суду по результатам такого рассмотрения отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Оспариваемые положения выступают процессуальными гарантиями исправления в апелляционном порядке ошибки, допущенной арбитражным судом первой инстанции, и достижения тем самым как задач судопроизводства в арбитражных судах, в том числе по укреплению законности и предупреждения правонарушений в сфере экономической деятельности (пункт 4 статьи 2 АПК Российской Федерации), так и задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, С.С. Стяжкин был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что, будучи водителем транспортного средства, оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения (часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации). Вышестоящие суды среди прочего установили, что заявленные С.С. Стяжкиным ходатайства были разрешены мировым судьей в установленном порядке, в том числе ходатайство о вызове свидетеля, явку которого, однако, не удалось обеспечить несмотря на предпринятые меры.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу адвоката Ериной Е.Р., действующей на основании ордера в защиту Тураева С.С.угли, на вступившие в законную силу постановление судьи Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 24 июня 2023 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 04 июля 2023 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года, вынесенные в отношении гражданина Республики Узбекистан Тураева Сайрама Сайт угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,