Судебная практика по КоАП

1. Гражданин А.Н. Преминин оспаривает конституционность примечания к статье 2.4 КоАП Российской Федерации в части, которая устанавливает, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7 и 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 данного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с данными правилами юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, среди прочего обязаны до начала транспортировки древесины представить уполномоченному органу декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования (части 1 и 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации). При этом соблюдение указанных правил обеспечивает статья 8.28.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за нарушение требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней.

статью 5.27.1 КоАП Российской Федерации "Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации";

абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (в жалобе ошибочно указан абзац первый части первой), в соответствии с которым работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами;

Удовлетворяя заявление инспекции, суды руководствовались положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьями 192, 195, 198, 201 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и исходили из факта отсутствия сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации в течение шести месяцев (с 11.01.2018 по 17.07.2018); а также непредставления доказательств заключения обществом договоров на управление многоквартирными домами или проведения собраний жильцов с целью заключения договора с обществом.

По мнению Е.В. Кавчук, в 2003 году уволенной со службы в таможенных органах по состоянию здоровья на основании заключения врачебной комиссии об ограниченной годности сотрудника к службе в таможенных органах (подпункт 8 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации"), оспариваемые нормы во взаимосвязи с абзацем вторым статьи 430 "Таможенного кодекса Российской Федерации" (утвержденного Верховным Советом Российской Федерации 18 июня 1993 года N 5221-I), абзацем вторым пункта 3 статьи 418 "Таможенного кодекса Российской Федерации" от 28 мая 2003 года N 61-ФЗ и частью 3 статьи 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", противоречат статьям 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительными органами, они позволяют отказывать сотруднику таможенного органа, получившему телесное повреждение в связи с исполнением служебных обязанностей, исключающее для него возможность в дальнейшем заниматься служебной деятельностью, в выплате единовременного пособия в размере 5-кратного годового денежного содержания по последней замещаемой в таможенном органе должности, а также пособия, выплачиваемого в течение 10 лет, в сумме разницы между размером его ежемесячного денежного содержания по последней замещаемой должности и размером назначенной пенсии, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ.

1. АО "Медтехника" оспаривает конституционность части 4 статьи 7.32.3 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.