Судебная практика по КоАП

статью 5.27.1 КоАП Российской Федерации "Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации";

абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (в жалобе ошибочно указан абзац первый части первой), в соответствии с которым работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами;

Удовлетворяя заявление инспекции, суды руководствовались положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьями 192, 195, 198, 201 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и исходили из факта отсутствия сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации в течение шести месяцев (с 11.01.2018 по 17.07.2018); а также непредставления доказательств заключения обществом договоров на управление многоквартирными домами или проведения собраний жильцов с целью заключения договора с обществом.

общество с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в городе Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах (далее - управление, административный орган) от 09.10.2018 N 513 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей административного штрафа.

В соответствии с данными правилами юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, среди прочего обязаны до начала транспортировки древесины представить уполномоченному органу декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования (части 1 и 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации). При этом соблюдение указанных правил обеспечивает статья 8.28.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за нарушение требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней.

решением от 04.06.2019 Арбитражного суда Пермского края отказано в удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 производство по апелляционной жалобе Жилякова Вячеслава Николаевича (далее - заявитель, Жиляков В.Н.) на указанное решение суда первой инстанции, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятой к производству суда, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса, поскольку жалоба подана лицом, не наделенными правом апелляционного обжалования. Данное определение оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2019.

1. Гражданин А.Н. Преминин оспаривает конституционность примечания к статье 2.4 КоАП Российской Федерации в части, которая устанавливает, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7 и 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 данного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Оспариваемое законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с приведенными нормами, обеспечивает своевременное рассмотрение каждого обращения гражданина органами прокуратуры. При этом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, а лица, виновные в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, несут административную ответственность (пункт 4 статьи 5 и статья 15 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статья 5.59 КоАП Российской Федерации).

По мнению заявителя, указанные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 55 (часть 2), поскольку оспариваемые положения статей 16 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации позволяют суду считать трудовые отношения возникшими, притом что условие об оплате труда не было согласовано работником, а статья 237 названного Кодекса не позволяет взыскать моральный вред в пользу работника в размере, аналогичном размеру административного штрафа, установленного статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.