Судебная практика по КоАП

2.1. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года N 9-П часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо при недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении выносит мотивированное определение об отказе в его возбуждении.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи удовлетворено ходатайство В.Б. Слободенюка о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства, в котором он указал адрес регистрации по месту жительства и адрес своего фактического проживания, и дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка с учетом адреса регистрации по месту жительства. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.Б. Слободенюк был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (повторное совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления), и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

1. Гражданин А.Г. Фокин оспаривает конституционность части 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, в силу которой, в частности, при назначении судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, гражданину или должностному лицу административного штрафа в соответствии с частью 2.2 данной статьи в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II этого Кодекса, размер назначаемого штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного такой статьей или частью статьи данного Кодекса.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1); отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2); освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. Решением областного суда указанное постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе в связи с невыполнением указаний вышестоящего суда, направившего дело на новое рассмотрение; производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Впоследствии решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с А.М. Гришнова в пользу гражданина В. взыскана компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью В. в результате дорожно-транспортного происшествия, а также убытки в виде понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего.