Судебная практика по КоАП

Из представленных материалов следует, что О.А. Короткевич, являясь заместителем генерального директора - начальником отдела по персоналу и социальным программам акционерного общества, подписал трудовые договоры с работником, ранее замещавшим должность федеральной государственной гражданской службы, не исполнив обязанность по уведомлению территориального органа Федеральной службы судебных приставов, где ранее проходил службу данный работник. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявитель в качестве должностного лица привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 19.29 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

пунктов 1 и 3 статьи 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений" и пункта 3 статьи 22 "Полномочия прокурора" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации";

пунктов 1 и 3 части 1 статьи 10 "Рассмотрение обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, в том числе судьей Верховного Суда Российской Федерации, ООО "А-Скорпио" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одного миллиона рублей. Судами было установлено, что заявитель занимается производством асфальтобетонной смеси и согласно материалам уголовного дела должностным лицом ООО "А-Скорпио" лично была осуществлена незаконная передача денежных средств в наличной форме в общей сумме сто тысяч рублей руководителю службы строительного контроля коммерческой организации за совершение заведомо незаконных действий, выражающихся во внесении изменений в протоколы лабораторных испытаний, согласно которым реализованная продукция не соответствовала государственному стандарту.

части 5 статьи 14 "Постановление судебного пристава и Федеральной службы судебных приставов" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано (в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд) в удовлетворении административного искового заявления В.П. Кузнецова, являвшегося взыскателем, о признании незаконными действий старшего судебного пристава и его постановления от 11 марта 2019 года об отмене постановления судебного пристава от 8 февраля 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом суды отметили, что оспариваемые действия и решение старшего судебного пристава были направлены на исполнение требований предъявленного заявителем исполнительного документа и не нарушали его прав и законных интересов.

1. Общество с ограниченной ответственностью "АНИТА Сервис" (далее - ООО "АНИТА Сервис") оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающих сроки давности привлечения к административной ответственности и предусматривающих, что при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Статья же 7.27 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за мелкое хищение, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, но лишь при условии, если оно не содержит квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков, предусмотренных, в частности, частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, в том числе совершение мошенничества организованной группой.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Девятова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района города Саратова Саратовской области от 28 декабря 2022 года, решение судьи Заводского районного суда города Саратова Саратовской области от 28 июля 2023 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 года, вынесенные в отношении Девятова Валерия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Арутюняна Л.Л. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда города Томска Томской области от 03 октября 2023 года, решение судьи Томского областного суда от 17 октября 2023 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 года, вынесенные в отношении гражданина Республики Армения Арутюняна Левона Ленташовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Алиева Самира Алиевича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "СПАЙКА-РУС", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 21 февраля 2023 г., решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "СПАЙКА-РУС" (далее - ООО "СПАЙКА-РУС", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Стунжас А.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122 Люберецкого судебного района Московской области от 26 сентября 2022 года, решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" Стунжас Анны Павловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу ведущего инспектора Контрольно-счетной палаты Краснодарского края Есиной Марины Сергеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 179 Мостовского района Краснодарского края от 20 октября 2022 г., решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г., вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 15.15.6, частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела по экономике и финансам администрации муниципального образования Псебайское городское поселение Мостовского района Краснодарского края (далее также - администрация) Буковой Веры Александровны,