КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 г. N 1658-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛУКЬЯНОВА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 29.2
И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 30.17 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Н. Лукьянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Н. Лукьянов оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
пункта 2 части 1 статьи 29.2, в соответствии с которым судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно, заинтересовано в разрешении дела;
пункта 3 части 2 статьи 30.17, предусматривающего, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 5 сентября 2018 года, было прекращено возбужденное в отношении М.Н. Лукьянова производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года, указанные судебные акты были отменены, а материалы дела направлены на новое рассмотрение.
Постановлением того же мирового судьи от 1 марта 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, М.Н. Лукьянов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Заявитель утверждает, что отмена вступившего в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ухудшает правовое положение лица, в отношении которого осуществляется данное производство. При этом судья, чье постановление по делу об административном правонарушении было отменено вышестоящим судом, не может, по мнению заявителя, вновь беспристрастно рассматривать это же дело. В связи с этим он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 50 (часть 1), и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В целях объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, исходя из публичного характера исполняемых ими обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 КоАП Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье. Кроме того, и сам судья, усмотрев такие обстоятельства, обязан заявить самоотвод. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N 486-О, от 17 июля 2014 года N 1651-О, от 18 июля 2019 года N 2124-О и др.).
Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие в числе обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, факта его предшествующего участия в данном деле не может рассматриваться как препятствие для судьи, считающего себя связанным ранее изложенной по делу позицией и имеющего заинтересованность в разрешении дела определенным образом, подать заявление о самоотводе, подлежащее рассмотрению по правилам статьи 29.3 КоАП Российской Федерации. Кроме того, согласно части 3 статьи 30.6 и части 2 статьи 30.16 этого же Кодекса судья, пересматривающий вынесенные по результатам нового рассмотрения дела постановление и (или) решение, в интересах законности проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе в части обоснованности отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи (Определение от 12 ноября 2019 года N 2968-О).
Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 29.2 КоАП Российской Федерации не противоречит конституционным принципам независимости и беспристрастности суда и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
2.2. Предусмотренная статьями 30.12 - 30.19 КоАП Российской Федерации процедура пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи) основана, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1788-О, на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. Именно в этих целях суд наделен полномочием отменить вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поэтому пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукьянова Михаила Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН