КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 г. N 1180-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАЛЕССКОГО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 25.7, ЧАСТЯМИ 2 И 7
СТАТЬИ 27.9 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Залесского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Залесский оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
части 2 статьи 25.7, согласно которой в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты;
статьи 27.9, предусматривающей, что досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 данного Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2); в протоколе о досмотре транспортного средства делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств; материалы, полученные при осуществлении досмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 7).
Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 1 ноября 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2020 года, А.А. Залесский был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство. Как установили суды, А.А. Залесский в нарушение требований действующего законодательства осуществлял транспортировку водных биоресурсов и произведенной из них продукции без соответствующих разрешительных документов. Суды также указали, что при производстве процессуальных действий (досмотр транспортного средства, изъятие вещей и документов, взятие проб и образцов) осуществлялась фото- и видеофиксация, были опрошены свидетели, имеется видеозапись и фототаблицы, однако из-за длительного проведения досмотра и пересчета (более пяти часов) видеофайлы прерываются; все процессуальные действия производились в присутствии А.А. Залесского, перед началом процессуальных действий ему были разъяснены права и обязанности, о чем имеются отметки и подписи в документах; замечаний и возражений относительно действий должностных лиц А.А. Залесским не заявлено; все процессуальные действия носят законный характер и произведены в рамках действующего законодательства.
Заявитель утверждает, что видеозапись всей процедуры досмотра транспортного средства не производилась, а в материалах дела содержатся несколько коротких ее фрагментов. Исходя из этого, он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, позволяют проводить видеозапись досмотра транспортного средства не полностью, а фрагментарно, по усмотрению должностного лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 2 статьи 25.7, части 2 и 7 статьи 27.9 КоАП Российской Федерации допускают проведение досмотра транспортного средства с применением видеозаписи, которая прилагается к соответствующему протоколу. Это позволяет при рассмотрении дела об административном правонарушении объективно убедиться в полноте и правильности указанных в протоколе сведений. Такая видеозапись призвана зафиксировать соблюдение правил применения досмотра транспортного средства и приобретает доказательственное значение только в том случае, если отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности, т.е. обеспечивает визуальную идентификацию совершенных процессуальных действий.
При этом при производстве досмотра транспортного средства с применением видеозаписи должностные лица обязаны руководствоваться такими задачами производства по делам об административных правонарушениях, как всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии же с частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации во всяком случае не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП Российской Федерации; пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, оспариваемые законоположения в действующей системе правового регулирования предполагают, что осуществленная в ходе проведения досмотра транспортного средства видеозапись подлежит обязательной оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по критериям допустимости, относимости и достоверности с учетом требований, учитывающих специфику видеозаписи как самостоятельного доказательства.
Данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как следует из представленных материалов, обстоятельства, зафиксированные с применением видеозаписи, не оспаривал.
Оценка же обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности связана с исследованием фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Залесского Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН