КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 323-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СОЛОЖЕНИЦИНА ЕГОРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 28.6 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 9 СТАТЬИ 16.3 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 16.5 ЗАКОНА
ГОРОДА МОСКВЫ "КОДЕКС ГОРОДА МОСКВЫ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н. Соложеницина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.Н. Соложеницин оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 28.6 "Назначение административного наказания без составления протокола" КоАП Российской Федерации, а также пункта 9 статьи 16.3 "Компетенция мировых судей и органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях" и части 1 статьи 16.5 "Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях" Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы).
Как следует из представленных материалов, старшим инспектором (контролером) государственного казенного учреждения города Москвы Е.Н. Соложеницин был привлечен к административной ответственности за безбилетный проезд в наземном городском транспорте общего пользования (часть 1 статьи 10.1 КоАП Москвы). Постановление указанного должностного лица было оставлено без изменения вышестоящим должностным лицом и судами.
Как указывает в своей жалобе заявитель, на момент его поездки в наземном городском транспорте КоАП Москвы относил рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных его статьей 10.1, к компетенции мировых судей в случаях, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание (пункт 1 статьи 16.3). Заявитель также указывает на то, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП Москвы, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать соответствующие дела (часть 1 статьи 16.5), а потому, как он полагает, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.1 КоАП Москвы, было возбуждено и рассмотрено не уполномоченным на то должностным лицом. В этой связи он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).
Пункт 9 статьи 16.3 КоАП Москвы определяет, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.1 КоАП Москвы, рассматривают контролеры и контролеры-ревизоры от имени уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в области транспорта и учреждения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в области транспорта. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП Москвы, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (часть 1 статьи 16.5).
Приведенные нормы действуют во взаимосвязи с иными положениями законодательства об административных правонарушениях, основанного, в числе прочего, на принципе обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением (статья 1.6 КоАП Российской Федерации). Это означает, что производство по делу об административном правонарушении может осуществляться только тем субъектом административной юрисдикции, к компетенции которого это отнесено законом. Следовательно, оспариваемые законоположения, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами указанного законодательства, в том числе пунктом 1 статьи 16.3 КоАП Москвы (определяет компетенцию мировых судей), не предполагают возможности произвольного возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе предусмотренном частью 1 статьи 10.1 КоАП Москвы.
Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Доводы же, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что Е.Н. Соложеницин, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, выражает несогласие с правоприменительными действиями и решениями, связанными с привлечением его к административной ответственности. Между тем проверка их обоснованности, сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соложеницина Егора Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН