КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 1088-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РЯБИНИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 26.11, 28.2 И 31.4 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Рябинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Рябинин оспаривает конституционность статей 26.11 "Оценка доказательств", 28.2 "Протокол об административном правонарушении" и 31.4 "Приведение в исполнение постановления по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Заявитель просит признать неконституционными принятые по его делу судебные акты, а также указывает на несоответствие оспариваемых норм статьям 2, 15, 17 - 19, 46, 49 - 51, 55, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, как позволяющих произвольно привлекать к административной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, содержащие требования к составлению протокола об административном правонарушении, направлены на защиту прав граждан посредством обеспечения процессуальной определенности при составлении указанного протокола. При этом сам по себе протокол об административном правонарушении не предрешает разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 563-О, от 28 сентября 2017 года N 1817-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 26.11 КоАП Российской Федерации не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 26 мая 2016 года N 945-О, от 19 июля 2016 года N 1468-О, от 25 мая 2017 года N 962-О и др.).
Таким образом, названные нормы обеспечивают правильное разрешение дела об административном правонарушении, гарантируют защиту прав участников производства по такому делу, в том числе прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных в его жалобе аспектах.
Что касается оспариваемой статьи 31.4 КоАП Российской Федерации, то приложенными к жалобе копиями судебных решений не подтверждается ее непосредственное применение в конкретном деле заявителя, а потому данная жалоба и в этой части не отвечает критерию допустимости, как он определен в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Установление же фактических обстоятельств дела, в том числе разрешение вопроса о том, управлял ли заявитель транспортным средством, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябинина Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН