КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 г. N 1647-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОПОВА
КОНСТАНТИНА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Ю. Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Ю. Попов оспаривает конституционность статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 24.2 "Язык, на котором ведется производство по делам об административных правонарушениях" и 24.4 "Ходатайства", части 1 статьи 25.1 "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении", статей 25.5 "Защитник и представитель" и 25.15 "Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении", части 7 статьи 26.1 "Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении", части 2 статьи 26.2 "Доказательства", части 2 статьи 26.3 "Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей", статьи 29.7 "Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении", пункта 6 части 2 статьи 29.8 "Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении", пункта 6 части 1 статьи 29.12 "Определение по делу об административном правонарушении" и пункта 7 части 1 статьи 30.18 "Содержание постановления, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданин И.К. Попов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством в состоянии опьянения). Защитником по данному делу выступал К.Ю. Попов.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 26 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 48, 55 (части 2 и 3), 68 (часть 1), 76, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют защитнику делать замечания на протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении; не обязывают суд разъяснять защитнику право привести замечания на данный протокол в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении; позволяют откладывать рассмотрение вопроса об ознакомлении защитника с материалами дела, не уведомляя его о месте и времени такого рассмотрения; не обязывают суд обеспечить перевод с иностранного языка имеющихся в деле документов; не предусматривают обязанности суда уведомить защитника телефонограммой о месте и времени судебного заседания и выяснить причины его неявки; позволяют оставлять ходатайства защитника без рассмотрения; предполагают обязанность защитника выяснять дату и время судебного заседания, а также позволяют не указывать содержащиеся в жалобе защитника доводы в постановлении по жалобе на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 25 октября 2016 года N 2297-О, от 20 декабря 2016 года N 2600-О, от 28 марта 2017 года N 712-О, от 25 мая 2017 года N 963-О и др.). К числу таких законов отнесен Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок составления протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, не предусматривают подачу на него замечаний (статья 29.8). Вместе с тем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (статьи 30.1 и 30.12) не лишено возможности в самой жалобе привести замечания и возражения на протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении непосредственно. Именно из этого исходит Верховный Суд Российской Федерации, давая разъяснения по вопросам судебной практики (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года). Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 26 мая 2011 года N 721-О-О, от 25 января 2012 года N 72-О-О, от 16 июля 2013 года N 1061-О и др.).
При этом участники производства по делу об административном правонарушении, реализующие право на обжалование актов по делу об административном правонарушении, свободны в формулировании своей правовой позиции и доводов жалобы, что не предполагает необходимости дополнительного разъяснения возможности привести в жалобе замечания на протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Гарантии надлежащего рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определены статьей 24.4 КоАП Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Приведенные законоположения носят общий характер и подлежат применению при разрешении любых ходатайств, в том числе заявленных защитником, причем независимо от того, на какой стадии производства такое ходатайство заявляется. Но такое регулирование не предполагает обязательного удовлетворения каждого заявленного ходатайства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 2 июля 2015 года N 1536-О, от 9 февраля 2016 года N 214-О и др.).
Что касается необходимости перевода содержащегося в материалах дела документа на иностранном языке, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, привлечение для этого к участию в производстве по делу об административном правонарушении переводчика определяется в том числе исходя из разумных оснований полагать, что содержащаяся в таком документе информация позволит установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (определения от 18 июля 2017 года N 1764-О и от 26 октября 2017 года N 2475-О). Поэтому наличие в деле не переведенного с иностранного языка документа в отсутствие необходимости его перевода не может свидетельствовать о нарушении права участника производства на ознакомление с материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника, что, однако, не исключает его уведомление о месте и времени судебного заседания. Вместе с тем неявка защитника не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом по смыслу положений статьи 25.15 КоАП Российской Федерации выбор способа надлежащего извещения (вызова) участника производства по делу об административном правонарушении составляет прерогативу суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. Данная гарантия, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и распространяется на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в которых проводится судебное заседание, и предполагает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о каждом из дней, на которые назначено судебное заседание, в том числе проводимое на одной и той же стадии производства по делу (Определение от 25 февраля 2013 года N 251-О).
Такое регулирование предполагает информирование защитника о времени и месте всех заседаний, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.
Оспариваемый заявителем пункт 7 части 1 статьи 30.18 КоАП Российской Федерации непосредственно предусматривает, что в постановлении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, указываются доводы, содержащиеся в жалобе.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан в указанных заявителем аспектах в конкретном деле.
Проверка же законности и обоснованности судебных актов, в том числе в части того, были ли в постановлении по жалобе на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении приведены все доводы, содержащиеся в жалобе, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не отнесена (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Константина Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН