КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 1820-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОПОВА КОНСТАНТИНА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина К.Ю. Попова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Ю. Попов оспаривает конституционность Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той его части, в которой он регулирует вопросы внесения изменений и дополнений в протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении по ходатайству защитника. При этом заявитель в своей жалобе не указывает конкретных оспариваемых статей данного Кодекса. Кроме того, заявитель отдельно оспаривает конституционность статьи 24.4 "Ходатайства" КоАП Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил К.Ю. Попова о несоответствии его жалобы требованиям названного Федерального конституционного закона, однако заявитель в повторной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданин И.К. Попов был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации). В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении И.К. Попова его защитником, К.Ю. Поповым, обратившимся с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, было заявлено ходатайство о внесении изменений и дополнений в протокол судебного заседания, которое, как полагает заявитель, суд оставил без рассмотрения. Между тем суды вышестоящих инстанций указали, что доводы К.Ю. Попова об оставлении названного ходатайства без рассмотрения не состоятельны.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не предполагают обязанности суда незамедлительно рассмотреть ходатайство о внесении изменений и дополнений в протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, чем нарушают его право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2), 76, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 КоАП Российской Федерации в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Данное требование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства (определения от 25 января 2012 года N 72-О-О, от 24 марта 2015 года N 630-О и от 26 мая 2016 года N 945-О).
Таким образом, статья 24.4 КоАП Российской Федерации в системной взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Что же касается оспаривания заявителем положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то согласно пункту 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации должно быть указано требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации. Согласно статье 74 названного Федерального конституционного закона Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению в обращении, следовательно, требование должно быть изложено с указанием конкретных статей, частей, пунктов оспариваемого закона. Поскольку Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются, то жалоба заявителя в этой части не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Константина Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН