КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2223-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДЖАФАРОВА ТИМУРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.А. Джафарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Т.А. Джафаров оспаривает конституционность статей 6.1.1 "Побои" и 26.4 "Экспертиза", а также главы 30 "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2023 года, Т.А. Джафаров был признан виновным в нанесении побоев несовершеннолетнему лицу.
Заявитель полагает, что он был незаконно привлечен к административной ответственности на основании недопустимых доказательств по заведомо ложным противоречивым показаниям и что возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, было сфальсифицировано.
Исходя из этого и выражая несогласие с вынесенными судебными актами, заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1) и 49, поскольку они позволяют привлекать к административной ответственности за мнимое нанесение побоев в отсутствие доказательств причинения протерпевшему физической боли, не предусматривают проведение кассационными судами судебных заседаний с участием сторон и защитника, не устанавливают порядок пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях по вновь открывшимся обстоятельствам, не допускают возвращения дела на новое рассмотрение, не дают свидетелю право обжаловать акты по делу об административном правонарушении, затрагивающие его права, не обязывают суд назначать судебную экспертизу при наличии оснований для этого. Заявитель также полагает, что в производстве по делу об административном правонарушении должен обязательно участвовать защитник и бесплатно оказывать юридическую помощь. В связи с этим Т.А. Джафаров предлагает законодателю внести соответствующие изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 6.1.1 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, и тем самым обеспечивает защиту прав и законных интересов человека от противоправных посягательств на его здоровье. Такое регулирование имеет своим назначением защиту указанных конституционно значимых ценностей и, будучи принятым в рамках дискреции законодателя, корреспондирует предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Сама по себе данная оспариваемая норма не содержит неопределенности, позволяющей произвольно, без выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, на основании недопустимых доказательств привлекать граждан к административной ответственности, и потому она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
2.2. По смыслу статьи 26.4 КоАП Российской Федерации, устанавливающей правила назначения и проведения экспертизы по делу об административном правонарушении, разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле в целях обеспечения всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства.
При этом лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации имеют право заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. В случае отказа участнику производства по делу об административном правонарушении в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы данное решение в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 данного Кодекса оформляется в виде мотивированного определения. Гарантией соблюдения этого процессуального права участников производства по делу об административном правонарушении выступают установленные законодательством об административных правонарушениях процедуры проверки постановлений и решений по делу об административном правонарушении и основания для их отмены или изменения (глава 30 КоАП Российской Федерации).
2.3. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О, от 29 сентября 2015 года N 1901-О и др.). К числу таких федеральных законов относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который предусматривает возможность судебной проверки постановления по делу об административном правонарушении как до его вступления в законную силу, так и после (глава 30). При этом на любой стадии обжалования может быть принято решение о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 и пункт 3 части 2 статьи 30.17).
Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях судьями кассационных судов общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации является субсидиарной стадией производства по делам об административных правонарушениях. Следовательно, непроведение судебных заседаний на данной стадии производства по делам об административных правонарушениях не может рассматриваться в качестве нарушения конституционных права граждан, которым гарантируется право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (статьи 25.1, 30.4 и 30.6 КоАП Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях возможности пересмотреть судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может рассматриваться в качестве нарушения конституционных прав граждан, поскольку данный Кодекс допускает исправление выявленной судебной ошибки посредством подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов повторно - по иным основаниям, притом что срок подачи такой жалобы не ограничен (определения от 24 марта 2015 года N 629-О, от 27 октября 2015 года N 2434-О, от 25 февраля 2016 года N 249-О, от 23 ноября 2017 года N 2521-О, от 28 июня 2018 года N 1644-О, от 28 декабря 2021 года N 2980-О и др.).
Часть 1 статьи 30.1 данного Кодекса наделяет правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу (статья 25.1), лицо, которому причинен вред административным правонарушением (статья 25.2), а также защитников и представителей указанных лиц (статьи 25.3, 25.5.1). Иные участники производства по делам об административных правонарушениях, включая свидетеля, таким правом не обладают, поскольку названным актом не определяются их права, свободы и обязанности. Само по себе такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Кроме того, как следует из представленных материалов, заявитель не был наделен статусом свидетеля по делу об административном правонарушении, а значит, в указанной части его жалоба - как поданная в порядке абстрактного нормоконтроля - не отвечает критерию допустимости.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивая гарантированное Конституцией Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, в качестве которого может выступать адвокат или иное лицо; защитник может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении и допускается к такому участию с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 25.1 и статья 25.5). Вместе с тем представленные материалы не свидетельствуют о том, что заявитель, участвовавший в судебных заседаниях по рассмотрению его дела и пересмотру постановления, ставил вопрос об обязательном участии защитника в производстве по делу об административном правонарушении и оказании бесплатной юридической помощи, а значит, и в этой части его жалоба также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Разрешение вопроса о внесении целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений в законодательство об административных правонарушениях к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Джафарова Тимура Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН