ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-2802
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Станислава Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2019 по делу N А47-3877/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Корчагина Станислава Викторовича к Западно-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2019 N 002078 о привлечении к административной ответственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Корчагин Станислав Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Оренбургской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2019 N 002078 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.12.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 20.03.2019 N 002078 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в отсутствие установленного согласования изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства (изменено расположение двух сидений и установлены два дополнительных сидения, не предусмотренных конструкцией транспортного средства: 14 пассажирских сидений, в то время как следует иметь не более 12 пассажирских сидений) предприниматель осуществлял на этом транспортном средстве коммерческую перевозку пассажиров.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав предпринимателю в удовлетворении заявления.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением предпринимателем вмененного противоправного деяния. Доводы предпринимателя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела с учетом того, что предприниматель, обратившись с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области, сам определил арбитражный суд в качестве компетентного суда и не заявлял об отсутствии компетенции ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Доводов в опровержение выводов судов по существу вмененного административного правонарушения предприниматель в жалобе не приводит. Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности суды не установили. Также суды не установили совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, и не установили оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН