ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-27533
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Побережского Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2021 по делу N А84-5201/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Побережского Владимира Сергеевича (далее - предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее - административный орган) от 29.09.2020 N 0273 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.08.2020 N 47,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю,
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021 производство по делу в части заявления о признании незаконным и отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования от 04.08.2020 N 47 прекращено; в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 N 0273 отказано; оспариваемое постановление изменено, назначенное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей заменено на предупреждение.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение суда первой инстанции изменено, вместо замены назначенного штрафа на предупреждение размер штрафа снижен до 200 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт несвоевременного уведомления предпринимателем, оказывающим гостиничные услуги, органа миграционного контроля об убытии с места пребывания гражданина Узбекистана.
В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение на индивидуальных предпринимателей с учетом примечания к статье 18.1 КоАП РФ административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с судом первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, указав, что предприниматель привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, назначил предпринимателю наказание ниже минимального размера, установленного санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, снизив размер штрафа с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 200 000 рублей. Указанные выводы поддержаны судом округа.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении являлись предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Вопреки доводам заявителя, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях", нарушений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ административным органом не допущено.
Приведенный в жалобе довод о недопустимости ухудшения положения лица, привлеченного к ответственности, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае не установлено, что апелляционным судом назначено наказание более строгое по сравнению с наказанием, назначенным постановлением административного органа. Кроме того, решение суда первой инстанции было изменено постановлением суда апелляционной инстанции не по жалобе заявителя, а по жалобе административного органа.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ