ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 г. N 308-ЭС19-6756
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 по делу N А53-15527/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 по тому же делу
по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сальскому району о привлечении индивидуального предпринимателя Жуковой Ольги Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры",
установил:
отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сальскому району (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Жуковой Ольги Викторовны (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019, заявление удовлетворено, предпринимателю назначено административное наказание в виде 50 000 рублей штрафа с конфискацией и уничтожением товара, явившегося предметом правонарушения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт реализации предпринимателем продукции (наручные часы), маркированной товарным знаком "Calvin Klein", при отсутствии соответствующего разрешения правообладателя.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 18.04.2018 и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Суды установили, что реализованные предпринимателем товары содержат обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками "Calvin Klein", а также являются однородными с товарами, для которых зарегистрированы указанные товарные знаки. В отсутствие заключенного с правообладателем товарных знаков соглашения об их использовании такой товар признается контрафактным, поскольку содержит незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, и, соответственно, не подлежащим реализации.
Нарушений процедуры и срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не установлено, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции предпринимателя при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства предпринимателя об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с находящимися в производстве Арбитражного суда Ростовской области делами N А53-15528/2018, N А53-15526/2018, N А53-15523/2018, N А53-15529/2018 подтверждения не нашли.
Как установлено судами, предметом рассмотрения дел N А53-15528/2018, N А53-15526/2018, N А53-15523/2018, N А53-15529/2018 являлось привлечение предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за реализацию им товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков "Cartier", "Tissot", "Louis Vuitton", "Rolex", в то время как предметом настоящего дела является привлечение предпринимателя к административной ответственности за реализацию им товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака "Calvin Klein". Соответственно, имеют место различные административные правонарушения, а в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении одним лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН