ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2018 г. N 308-АД18-11034
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 по делу N А53-26823/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеевой Натальи Владимировны к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах об оспаривании постановлений,
установил:
индивидуальный предприниматель Тимофеева Наталья Владимировна (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений, а именно:
- постановления от 28.07.2017 N 420 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее - управление, административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);
- постановления от 28.07.2017 N 421 управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.25 КоАП РФ;
- постановления от 28.07.2017 N 422 управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ;
- постановления от 28.07.2017 N 423 управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, прекращено производство по делам об оспаривании постановлений управления от 28.07.2017 NN 420, 421. В удовлетворении заявления об оспаривании постановления управления от 28.07.2017 N 422 отказано. Постановление управления от 28.07.2017 N 423 изменено в части назначенного наказания; предпринимателю назначено административное наказание в виде предупреждения.
В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части обжалования постановлений управления от 28.07.2017 NN 420, 422, указывая в обоснование на допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из обжалуемых судебных актов в части, по результатам проведенного административного расследования управлением вынесено постановление от 28.07.2017 N 422 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужил факт нарушения предпринимателем требований статей 7, 10, 11, 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).
Также управлением вынесено постановление от 28.07.2017 N 420 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 6.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужил факт нарушения предпринимателем требований статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 3.8, 3.13, 4.4, 6.5, 6.11, 6.14, 6.19, 7.9, 7.11, 7.26, 9.13, 12.1, 13.1, 13.3, 17.18 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ТР ТС 021/2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, определенной для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
При этом, вопреки доводам заявителя, суды, установив конкретные нарушения предпринимателем требований технических регламентов, верно квалифицировали совершенное им деяние по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что постановление управления от 28.07.2017 N 420 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью заявителя.
Сведений о том, что предприниматель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора такому суду, не представлено, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
Приведенные в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно наличия в действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения.
Несогласие заявителя с выводами судов, со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН