ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2022 г. N 310-ЭС21-26478
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2021 по делу N А83-20348/2020
по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району о привлечении индивидуального предпринимателя Голубевой Елены Алексеевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, изъятая продукция направлена на утилизацию.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель в кассационной жалобе просит изменить принятые по делу судебные акты в части назначенного наказания, заменить штраф на предупреждение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов жалобы и состоявшихся по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", принимая во внимание решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 по делу N А83-13530/2020, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, установив, что осуществляя в принадлежащем ей помещении оборот (хранение) алкогольной продукции в целях реализации в отсутствие лицензии, предприниматель сознавала противоправный характер своих действий, предвидела их последствия и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.
Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено.
Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.
Доводы жалобы о том, что спорная продукция не относиться к деятельности предпринимателя, сами по себе не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом случае предприниматель несет ответственность за незаконное хранение алкогольной продукции, вне зависимости от факта реализации и ведения торговой деятельности в спорном магазине.
Доводы заявителя о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что рассматриваемое правонарушение совершено предпринимателем до привлечения ее к ответственности за предыдущее, не соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, 302-АД18-6072, 303-АД18-5141.
Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, направлены на переоценку доказательств, выводы судов не опровергают и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ