ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-17211
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по делу N А40-308679/2018 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2018 N 772820181001066001 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 261 083 243,68 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, штраф заменен на предупреждение.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, штраф снижен до 100 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 названные судебные акты изменены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части штрафа, превышающего 130 541 622 рубля.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 дело было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
При изучении доводов жалобы по материалам истребованного дела оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что общество, зачислив денежные средства на свой счет, открытый в иностранном банке, минуя счета в уполномоченных банках РФ, осуществило незаконную валютную операцию.
При этом размер административного штрафа скорректирован судом округа с учетом требований частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленных нижестоящими судами обстоятельств, признанных исключительными.
В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что в связи с внесенными изменениями в часть 5.1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также в связи с вступлением в силу Федерального закона от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подлежит применению часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обратной силе закона.
Между тем, по смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанные доводы общества не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.
Учитывая изложенное, а также положения пункта 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
При этом положения пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.
Таким образом, общество не лишено возможности обратиться в орган, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности, с заявлением о прекращении исполнения этого постановления при наличии к этому соответствующих оснований.
Кроме того, позиция общества противоречива. Общество в кассационной жалобе просит оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которых сделан вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, и снижен размер назначенного штрафа до 100 000 рублей, тогда как такое снижение размера назначенного штрафа не соответствует требованиям частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ