Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае:
1) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
2) признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;
3) смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим;
3.1) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
3.2) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц;
4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса;
5) отмены постановления;
6) вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.
- Статья 31.6. Приостановление исполнения постановления о назначении административного наказания
- Статья 31.8. Разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания
Комментарий к ст. 31.7 КоАП
1. На судью, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, налагается обязанность прекратить исполнение постановления на основании и в пределах комментируемой статьи, так как в ней содержится перечень оснований прекращения исполнения, который не подлежит расширительному толкованию.
В данном случае оформляется постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.
При решении вопроса о прекращении исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях на основании истечения срока давности исполнения постановлений необходимо руководствоваться тем, что максимальный срок, в течение которого постановление может быть приведено в исполнение, равен одному году со дня его вступления в законную силу, и по истечении одного года со дня вступления постановления в законную силу и при отсутствии обстоятельств, при которых течение срока давности исполнения прерывается, приостанавливается либо продлевается, а исполнение постановления подлежит прекращению.
Кроме того, необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо было произведено не полностью.
В качестве обстоятельства, прекращающего исполнение постановления, названо объявление лица, привлеченного к ответственности, "в установленном законом порядке умершим". Порядок объявления гражданина умершим регламентируется статьей 45 ГК РФ. В данной ситуации имеет значение случай объявления гражданина умершим, если в месте его жительства в течение шести месяцев нет сведений о нем, а он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая (ч. 1 ст. 45 ГК РФ). Днем смерти гражданина считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим (ч. 3 ст. 45 ГК РФ).
2. Применительно к делам об административных правонарушениях, входящих в компетенцию арбитражного суда, согласно ст. 327 АПК по заявлению судебного пристава-исполнителя может приостановиться или прекратиться исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (см. комментарий к статье 31.6 КоАП РФ).
Судебная практика по статье 31.7 КоАП
6. Постановлением от 23 мая 2017 года N 14-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о содержании в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", лица без гражданства, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности исполнения постановления о его административном выдворении за пределы Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N 302-АД17-9812 по делу N А78-7281/2016
Четвертым арбитражным апелляционным судом в адрес Читинской таможни вынесено частное определение от 05.12.2016. Определением обращено внимание должностных лиц таможни на необходимость недопущения нарушений статей 1.7, 31.7, 31.8 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, учитывая вступление в силу Федерального закона 23.06.2016 N 207-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым смягчена административная ответственность за указанное правонарушение.
Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2020 N 310-ЭС20-7572 по делу N А14-2173/2019
Достаточных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации исходя из положений статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", пункта 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не выявлено.
Постановление Верховного Суда РФ от 18.09.2020 N 18-АД20-25
Ссылки в жалобе на пункт 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 названным Кодексом, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку тем же пунктом постановления предусмотрено, что при исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 указанного Кодекса предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2018 N 309-АД18-1119 по делу N А60-32106/2017
Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что административным органом на основании части 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение о прекращении исполнения оспариваемого постановления, поскольку вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 26.12.2016 по делу N 3а-429/2016 пункт 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" признан недействующим.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2021 N 304-ЭС20-22130 по делу N А45-39961/2019
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Указаний Банка России от 05.09.2016 N 4129-У, Указаний Банка России от 15.05.2019 N 5143-У, статей 1.7, 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия общества с учетом изменения правового регулирования перестали иметь характер правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2021 N 307-ЭС20-22777 по делу N А56-9576/2020
Выводы суда округа не противоречат положениям статей 1.7, 31.7, 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения".
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2021 N 307-ЭС20-22886 по делу N А56-124587/2019
Выводы судов соответствуют положениям статей 1.7, 31.7, 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения".
Определение Конституционного Суда РФ от 12.03.2021 N 378-О
из-за отсутствия у судьи возможности прекратить исполнение принятого им постановления (пункт 6 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации), даже если фактическое выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства по тем или иным причинам, в частности из-за отсутствия государства, готового принять его у себя, затягивается на непредсказуемо длительный срок, последовательное применение действующего законодательства об административных правонарушениях приводит к тому, что содержание таких лиц в специальном учреждении может продолжаться до истечения срока давности исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, который согласно части 1 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации составляет два года и исчисляется со дня вступления соответствующего постановления в законную силу;
Постановление Верховного Суда РФ от 18.03.2021 N 89-АД21-2-К7
Вопреки доводам жалобы сведений о том, что исполнение постановления мирового судьи судебного участка N 4 Центрального АО города Тюмени от 04 ноября 2011 года прекращено в порядке статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Таким образом, Ермолаев О.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2021 N 304-ЭС21-6458 по делу N А75-21504/2019
Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 1.7, 24.5, 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и исходил из наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, поскольку уже на момент составления протокола об административном правонарушении действия главы муниципального образования перестали носить противоправный характер.